Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2013 ~ М-723/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-642/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Тузовой О.О.,

при секретаре Корсаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ткаченко Е.В. к Малаховой Е.И., Малаховой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Малаховой Е.И. к Ткаченко Е.В., Аббасову М.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В окончательном варианте исковых требований Ткаченко Е.В. обратилась в суд с иском к Малаховой Е.И., Малаховой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указывая в обоснование заявленных требований, что 17.09.2012 ею была приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен> у Аббасова М.Н. и 01.10.2012 было получено свидетельство о праве собственности <номер обезличен>. После приобретения квартиры ей стало известно, что в ней продолжает проживать бывшая собственница Малахова Е.И., которая продала ее Аббасову М.Н. Поскольку квартира была отчуждена по договору купли-продажи, ответчица Малахова Е.И. утратила право пользования и проживания в ней с момента продажи. Однако ответчица отказывается добровольно выселиться из квартиры несмотря на неоднократные требования об этом. Продолжая проживать в квартире, ответчица нарушает ее права как собственника квартиры, ограничивая возможность пользоваться и проживать в ней. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец просит устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес обезличен>, признать Малахову Е.И. утратившей право пользования и выселить Малахову Е.и. и Малахову А.И. из квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик Малахова Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, предъявив встречный иск к Ткаченко Е.В., Аббасову М.Н. о признании сделки недействительной, указав, что в обоснование заявленных исковых требований истицей Ткаченко Е.В. положена притворная сделка. Заключенная между М.Н. Аббасовым (продавец) и Е.В. Ткаченко (покупатель) сделка - договор купли-продажи от17.09.2012 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, проданная за <данные изъяты> руб., прикрывает другую сделку - договор купли-продажи между теми же сторонами той же квартиры, по цене <данные изъяты> руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 170, ст. 166, ст. 167 ГК РФ, истец просит признать сделку - договор купли-продажи от 17.09.2012 года, зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 01.10.2012 года, заключенный в городе Томске между Аббасовым М.Н. и Ткаченко Е.В., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительной запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации договора купли-продажи от 17.09.2012 года, дата регистрации 01.10.2012 года, <номер обезличен>, и признать недействительной запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности Ткаченко Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, от 01.10.2012 года <номер обезличен>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ткаченко Е.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании 14.05.2013 Ткаченко Е.В. суду пояснила, что спорная квартира была приобретена ею у Аббасова М.Н. Подбором, осмотром и всеми документами по ее просьбе занималась сотрудник агентства недвижимости ФИО1 Предполагалось, что стоимость приобретаемой квартиры будет в пределах /сумма обезличена/ руб. На момент заключения договора купли-продажи в квартире никто не был зарегистрирован. В срок, установленный в договоре купли-продажи, Аббасов М.Н. ключи не передал. При посещении квартиры выяснилось, что в квартире проживает Малахова Е.И. На предложение выселиться ответчик Малахова Е.И. ответила отказом, пояснив, что будет жать решения суда. Не отрицала, что никогда в спорную квартиру она не вселялась, расходов по ее содержанию не несла.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Худолеев В.М., действующий на основании доверенности 70 АА 0331970 от 17.10.2012 сроком полномочий на три года, исковые требования Ткаченко Е.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что при подписании предварительного договора Ткаченко Е.В. была готова заплатить за квартиру /сумма обезличена/ руб., т.к. она ей подходила по всем параметрам. На момент подписания основного договора купли-продажи Ткаченко Е.В. рассчитывала на просмотр квартиры, но этого не получилось, т.к. квартира была занята другим человеком, поэтому Ткаченко Е.В. настояла на уменьшении покупной цены квартиры. В момент заключения основного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о продаже квартиры за /сумма обезличена/ руб. Ткаченко Е.В. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой освободить квартиру, но до настоящего времени ответчики из квартиры не выселились.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Малахова Е.И., ответчик по первоначальному иску Малахва А.И., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Малаховой Е.И. – Новичков Ф.Е., действующий на основании доверенности 70 АА 0477257 от 15.04.2013 сроком полномочий на три года, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. в судебном заседании пояснил, что Ткаченко Е.В. не является фактическим собственником спорной квартиры, так как, бремя содержания квартиры никогда не несла, ключей от квартиры не имеет. Считает, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Аббасовым М.Н. и Ткаченко Е.В., прикрывает действительную волю сторон, направлена на создание иных правовых последствий.

Представитель ответчика по первоначальному иску Малаховой А.И. – Черский С.Н., действующий на основании ордера №20 от 28.05.2013, возражал против первоначально заявленных требований, пояснив, что Малахова А.И. является дочерью ответчика по первоначальному иску Малаховой Е.И. В настоящее время Малахова А.И. зарегистрирована в <адрес обезличен>. С весны 2011 года она проживает совместно с матерью в спорном жилом помещении с согласия ее собственника Малаховой Е.И. летом 2012 года она временно (2 месяца) не проживала в квартире. По мере возможности она несет расходы по содержанию жилья. Указал, что Ткаченко Е.В. никогда не предъявляла Малаховой А.И. требований о выселении из квартиры.

Ответчик по встречному иску Аббасов М.Н., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по встречному иску Аббасова М.Н. – Худолеев В.М., действующий на основании доверенности 70 АА 0301243 от 02.11.2012 сроком полномочий на три года, встречные исковые требования не признал, пояснив, что в момент заключения основного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о продаже квартиры за /сумма обезличена/ руб., расчет произведен в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования Ткаченко Е.В., суд находит исковые требования Ткаченко Е.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Малаховой Е.И. отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Во встречном исковом заявлении ответчик Малахова Е.И. указывала на то, что договор купли-продажи от 17.09.2012, заключенный между Ткаченко Е.В. и Аббасовым М.Н., является притворной сделкой, поскольку указанный договор прикрывает другую сделку купли-продажи, в которой цена договора определена в сумму /сумма обезличена/ руб. Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 указанной статьи). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу закона притворной является та сделка, при которой отсутствует волеизъявление на ее исполнение с обеих сторон, а также имеется намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2012 между Аббасовым М.Н. (продавец) и Ткаченко Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно абз. 2 п. 1. договора цена объекта определена сторонами и составляет /сумма обезличена/ руб.

В этот же день между Аббасовым М.Н. (продавец) и Ткаченко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 01.10.2012 указанный договор купли-продажи был зарегистрирован.

В соответствии с п. 3 договора квартира продана за /сумма обезличена/ руб., каковую сумму покупатель уплатил продавцу в день подписания договора и подачи его на государственную регистрацию. Из п.8 следует, что стороны пришли к соглашению об оказании стоимости объекта в основанном договоре купли-продажи в размере /сумма обезличена/ руб., что не влияет на фактическую стоимость объекта, указанного в п.1 договора.

В судебном заседании представитель Худолеев В.М. пояснил, что Аббасов М.Н. получил от Ткаченко Е.В. сумму в размере /сумма обезличена/ руб. за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, претензий к Ткаченко Е.В. по оплате не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в конце августа 2012 года Ткаченко Е.В. обратилась к ней с просьбой помочь ей приобрести <адрес обезличен> квартиру. Квартиру перед приобретением посмотреть не смогли, т.к. со слов Аббасова М.Н. в квартире проживала женщина, но было достигнуто соглашение, что через неделю после заключения договора Аббасов М.Н. передаст ключи от квартиры. Расчет между сторонами был произведен в день подписания договора. Так как Ткаченко Е.В. проживает в <адрес обезличен>, она сама, свидетель, приходила и пыталась достучаться в квартиру. В одно из очередных посещений квартиры, дверь ей открыла Малахова Е.И. и пояснила, что выехать из квартиры она не может, т.к. ее дом в Малиновке требует ремонта. В мае 2013 года еще раз приходили к ней, но она отказалась освободить квартиру.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в силу ее притворности не имеется, поскольку из представленных доказательств усматривается, что данная сделка исполнена, денежные средства по договору переданы, в договоре сторонами оговорено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2012 серии <номер обезличен> Ткаченко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании ни Малаховой Е.И., ни ее представителем не представлено доказательств того, какую сделку, заключенную непосредственно между сторонами, они прикрыли, заключая договор купли-продажи 17.09.2012. Доводы встречного иска содержат исключительно голословные предположения Малаховой Е.И. Судом не установлено, что стороны по этому договору имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование Малаховой Е.И. о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры от 17.09.2012, соответственно не могут быть удовлетворены и производные от основного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: признании недействительной запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации договора купли-продажи от 17.09.2012 года, дата регистрации 01.10.2012 года, <номер обезличен>, и признании недействительной запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности Ткаченко Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, от 01.10.2012 года <номер обезличен>.

Из пояснений представителя истца Худолеева В.М. в судебном заседании следует, что истцом Ткаченко Т.В. спорное жилое помещение ответчикам Малаховой Е.И., Малаховой А.И. во владение или в пользование не предоставляла. Ответчики членами ее семьи не являются и не являлись. В виду чего, они проживают в спорной квартире без разрешения собственника, т.е. не имея на то законных оснований. Истцом Ткаченко Е.В. неоднократно предъявлялись требования о выселении, в том числе в мае 2013 года. 24.04.2013 в адрес Малаховой Е.И. истцом была направлена претензия с просьбой о незамедлительном освобождении спорной квартиры. Проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности квартире создает для последней препятствия в осуществлении права собственности, она не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае, на основании вышеуказанных норм права, истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения любого нарушения его прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение прокурора, полагавшего требования первоначального иска обоснованными, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Ткаченко Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении ответчиков. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Е.В. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании собственностью путем выселения Малаховой Е.И. и Малаховой А.И. из жилого помещения- квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении встречного иска Малаховой Е.И. о признании сделки -договора купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между Аббасовым М.Н. и Ткаченко Е.В. 17.09.2012 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева