Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2022 ~ М-762/2022 от 22.03.2022

63RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 мая 2022 года              <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муратовой И. А., Муратова М. С. к Павловой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Муратова И.А., Муратов М.С. обратились в суд к Павловой Е.А., Беспаловой Е.С., несовершеннолетнему Строилову Т.А. в лице законного представителя Беспаловой Е.С. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцы указали, что вместе с ответчиком Павловой Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Петра-Дубрава, <адрес>.

В соответствии с архивной справкой в указанном жилом помещении зарегистрированы Муратова И.А., Муратов М.С., Муратова Д.С., Мустафина Э.Н., Павлова Е.А., Беспалова Е.С., Строилов Т.А.

Павлова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась женой Беспалова С.А., брата истца Муратовой И.А., который умер в 1997 году. Беспалова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Беспалова С.А. и Павловой Е.А. Строилов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Беспаловой Е.С.

С момента смерти Беспалова С.А., то есть с 1997 года, и по настоящее время ответчики Павлова Е.А. и Беспалова Е.С. по спорному адресу не проживают. Осенью 1997 года они выехали, забрали свои личные вещи и не сообщили о месте своего пребывания, родственные связи за все эти годы с семьей истцов не поддерживали. Ответчик Строилов Т.А. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ без согласия других собственников жилого помещения, семья истцов никогда его не видела, личные вещи несовершеннолетнего в квартире отсутствуют.

Ответчики не являются членами семьи истцов, им приходится оплачивать коммунальные платежи, исчисляющиеся по количеству зарегистрированных лиц, чем нарушаются права истцов, как собственников.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела принято уточненное исковое заявление Муратовой И. А., Муратова М. С. к Павловой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Беспалова Е. С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Строилова Т. А., исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили суд признать Павлову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Петра-Дубрава, <адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Муратова И.А. и её представитель по доверенности Козлова Л.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, пояснив, что Павлова Е.А. в течение двадцати пяти лет в спорном жилом помещении не проживает, контакты с родственниками на протяжении этого времени не поддерживала, о фактическом месте своего жительства не сообщала, коммунальные услуги не оплачивала, попытки вселиться в жилое помещение не предпринимала, намерений в настоящее время проживать в жилом помещении не имеет, до настоящего времени право собственности на квартиру не зарегистрировала.

Истец Муратов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Павлова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что после выпуска из детского дома вышла замуж за Беспалова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована и проживала с мужем и дочерью, Беспаловой Е.С., по адресу: <адрес>, пгт. Петра-Дубрава, <адрес>. Она участвовала в приватизации квартиры. В 1997 году Беспалов С.А. умер. После его смерти на протяжении года ответчик с несовершеннолетней дочерью проживала по спорному адресу, на протяжении всего времени со стороны истца Муратовой И.А. ей создавались всяческие препятствия в проживании, портилось имущество, менялись замки на входной двери, в связи с чем, проникновение в квартиру было невозможным. В связи с этим она вынуждена была выехать из квартиры. С 1998 года и по настоящее время она проживает на территории пгт. Петра-<адрес> в съемном жилье, другого жилья в собственности не имеет, все попытки наладить отношения со стороной истцов, выяснить причастность к жилому помещению и решить жилищный вопрос остальными сособственниками не воспринимались и всячески пресекались. Своё право собственности на долю квартиры она не оформила, а также право на долю квартиры в порядке наследования после смерти супруга также не оформила, поскольку истцы не предоставляли ей договор приватизации, а своего экземпляра договора она не имела. В суд по вопросу устранения препятствий в пользовании и регистрации права собственности на квартиру она не обращалась. Также пояснила, что намерена зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю жилого помещения и оформить право собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти супруга. В дальнейшем намерена продать истцам свои доли, поскольку совместное проживание с ними невозможно.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Антонова О.А. показала, что ранее Павлова Е.А. со своим супругом проживала по адресу: <адрес>, пгт. Петра-Дубрава, <адрес>. Отношения со свекровью у ответчика были хорошие. После смерти супруга Павлова Е.А. выехала из спорного жилого помещения и на протяжении всего времени проживала в пгт. Петра-<адрес> на съемных квартирах. О том, чинили ли истцы ей препятствия в пользовании квартирой, свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Антонова Ю.А. показала, что знает Павлову Е.А. с 1990 года. Ответчик воспитывалась в детском доме, а после выпуска вышла замуж и родила дочку. Павлова Е.А. вместе с мужем и ребенком проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Петра-Дубрава, <адрес>. После смерти супруга ответчик вынуждена была выехать из квартиры, поскольку истцы чинили препятствия ей в проживании. Договориться им не удалось, в связи с чем, на протяжении всей своей жизни Павлова Е.А. вынуждена проживать на съемных квартирах.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Муратовой И.А., Муратова М.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

    Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2).

    Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3).

    Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4).

    Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5).

    В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между пом. директора по быту т. Трифоновым Е.М., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем завод «Коммунар», и Беспаловой А. И., действующей от имени совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в долевую собственность Беспаловой А. И., Беспалова С. А., Павловой Е. А. (ответчик), Муратовой И. А. (истец) передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что первоначально спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность членов семьи, указанных в договоре приватизации. То есть, Павлова Е.А. является собственником ? доли указанной квартиры в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ умер Беспалов С.А., что подтверждается повторным свидетельством о смерти I-EP №, выданным Петра-Дубравской поселковой администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Беспалова А.И., что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP №, выданным отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Муратовым М.С. (1/3 доля), Муратовой И.А. (1/4 доля).

Судом установлено, что право собственности на остальные доли в указанном жилом помещении не зарегистрировано, в том числе в порядке наследования ответчиком Павловой Е.А. после смерти супруга, Беспалова С.А. (1/4 доля).

В квартире зарегистрированы: Муратова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Беспалова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Муратов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Муратова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Мустафина Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Строилов Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается архивной справкой №, выданной бюджетным учреждением «Петра-Дубравское» г.<адрес> муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе рассмотрения дела, Беспалова Е.С. и Строилов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается отметкой в паспорте Беспаловой Е.С. серии 3614 874293, выданном отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством № о регистрации по месту жительства, выданным отделом по вопросам миграции О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Павлова Е.А. с 1998 года не проживает в спорном жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг в связи с регистрацией в жилом помещении не несет, что следует из пояснений истцов и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Павлова Е.А. являлась супругой Беспалова С.А., который, в свою очередь, являлся сыном Беспаловой А.И. При этом Павловой Е.А. наряду с другими членами семьи спорное жилое помещение было предоставлено в собственность на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя не зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

Из пояснений Павловой Е.А. следует, что между ней и Беспаловым С.А. был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь, Беспалова Е.С. Семья проживала в спорном жилом помещении. В 1993 г. квартира была приватизирована, в ней ответчик со своей семьей проживала до 1998 г. ДД.ММ.ГГГГ Беспалов С.А. умер. После его смерти на протяжении года Павлова Е.А. с дочерью проживала в квартире, на протяжении всего времени со стороны истца Муратовой И.А. ей создавались всяческие препятствия в проживании, портилось имущество, менялись замки на входной двери, в связи с чем, проживание в квартире стало невозможным. В связи с этим она была вынуждена выехать из квартиры, после этого родственные отношения с истцами она не поддерживала, оплачивать коммунальные услуги за свою долю не отказывалась.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Антоновой Ю.А., стороной истцов не опровергнут.

    Таким образом, судом установлено, что выезд Павловой Е.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, от прав в отношении спорного жилья ответчик не отказывалась. Факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказ от своих прав и обязанностей в отношении квартиры, материалами дела не подтвержден. Невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги, о чем указывают истцы, само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением. Иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма Павлова Е.А. не имеет, что установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела. Кроме того, спор об оплате коммунальных услуг между сособственниками может быть разрешен в судебном порядке.

    Кроме того, судом установлено, что ответчица намерена оформить право собственности на принадлежащие ей доли спорной квартиры, а затем продать истцам эти доли, при этом в ходе судебного разбирательства сторонами достигнута договоренность о предоставлении подлинника договора приватизации нотариусу для оформления Павловой Е.А. наследственных прав на квартиру, а также договоренность об оплате ответчиком доли коммунальных платежей.

Учитывая, что Павлова Е.А. является сособственником спорного жилого помещения и в связи с этим вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе, имеет право пользования им и сохранение регистрации в квартире при отсутствии иного жилого помещения, фактически в квартире не проживает, однако её регистрация не препятствует истцам в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании Павловой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением необоснованны и удовлетворению не подлежат.

    Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муратовой И. А. и Муратова М. С. к Павловой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:      Е.В. Фокеева.