Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2020 ~ М-263/2020 от 14.01.2020

Дело 2-1239/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2020года                г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резкина ФИО1 к ООО « СК « Ренессанс Жизнь», ПАО «Банк «Возрождение» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

Установил:

Резкин А.Г., неоднократно уточнив требования (л.д. 106-111), обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Банк «Возрождение» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 25.02.2019 года между ним и ответчиком заключен Договор страхования (в форме присоединения) к Договору страхования № от 07.12.2018 года, сроком с 18.20.2019 года по 17.10.2024 года, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы, в результате несчастного случая или заболевания.

Оплата страховой премии в размере 162 364 рублей была произведена за счет кредитных средств, из которых 12 364 рубля были перечислены банком в качестве страховой премии, и 150 000 рублей - комиссия.

Истец указывает, что присоединение к договору страхования было ему навязано в качестве дополнительной услуги, без которой была невозможна выдача кредита.

24.102019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в участии в вышеуказанной программе страхования, в рамках которой заключен Договор страхования, с требованием произвести возврат денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Резкин А.Г. просит суд:

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу 12 364 рубля в счет уплаченной страховой премии

Взыскать с ПАО «Банк «Возрождение» в его пользу 150 000 рублей в счет уплаты комиссии

Взыскать с ответчиков в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом

Взыскать с ответчиков в его пользу 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда

Взыскать с ответчиков в его пользу 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя

Взыскать с ответчиков в его пользу 504, 08 рубля – почтовые расходы

Взыскать с ответчиков в его пользу 1591 рубль – расходы по оплате услуг телеграфа

В судебное заседание истец Резкин А.Г. не явился, извещен, его представитель Строкань А.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Банк «Возрождение» Блинов Е.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать, поддержал доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми иск не признал, дополнительно указал, что истцом добровольно заключен кредитный договор, содержащий условие о дополнительных целях кредита в виде оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. При этом наличие или отсутствие у заемщика страхования жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Предложенные Банком условия о страховании, с которыми согласился истец, являются способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Истец не был лишен возможности заключить с Банком кредитный договор, не содержащий данное условие, однако, устанавливающий более высокую процентную ставку по кредиту.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ранее представил в материалах дела Возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 16 упомянутого Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования (в форме присоединения) в Договору страхования 3 1250024704 от 07.12.2018 года, сроком с 18.20.2019 года по 17.10.2024 года, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы, в результате несчастного случая или заболевания.

Оплата страховой премии в размере 162 364 рублей произведена за счет кредитных средств, из которых 12 364 рубля были перечислены банком в качестве страховой премии, и 150 000 рублей - комиссия.

Заявление-анкета содержит существенные условия кредита, являющиеся индивидуальными и согласованными с заемщиком.

24.102019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в участии в вышеуказанной программе страхования, в рамках которой заключен Договор страхования, с требованием произвести возврат денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.

Согласно п. 1 Указания банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»,При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая

Согласно п. 8 Указаний, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судам надлежало руководствоваться Указанием ЦБ РФ и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Таким образом, суд исходит из того, что истец является страхователем по договору коллективного страхования и что на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ. Данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца надлежит взыскать 12 364 рубля в счет уплаченной страховой премии, а также полагает верным взыскать с ПАО «Банк «Возрождение» в пользу истца 150 000 рублей в счет уплаты комиссии.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя, а также с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиками нарушения прав истца, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиками был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 5 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 504, 08 рубля – почтовые расходы, 1591 рубль – расходы по оплате услуг телеграфа, за счет ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Резкина ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Банк «Возрождение» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Резкина ФИО1 - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Резкина ФИО1 12 364 (двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля в счет уплаченной страховой премии.

Взыскать с ПАО «Банк «Возрождение» в пользу Резкина ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет уплаты комиссии.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Резкина ФИО1 штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Банк «Возрождение» в пользу Резкина ФИО1 штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Резкина ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Банк «Возрождение» в пользу Резкина ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Банк «Возрождение» в солидарном порядке в пользу Резкина ФИО1 10 000 (десять тысяч)рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 504, 08 (пятьсот четыре рубля восемь копеек)рубля – почтовые расходы; 1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль – почтово-теоеграфные расходы.

В удовлетворении исковых требований Резкина ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Банк «Возрождение» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова