Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2015 ~ М-1185/2015 от 20.10.2015

         Дело № 2-1254/2015

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2015 г.

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        14 декабря 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛобачева О. В. к Чирковой С. В. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Лобачев О.В обратилась в суд с иском к Чирковой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора займа и расписки. По условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ На письменное требование отДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила. При неоднократных телефонных разговорах ответчик отвечала отказом о возврате долга, мотивируя отказ отсутствием денежных средств, а впоследствии перестала отвечать на звонки. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

          В судебном заседании истец Лобачев О.В исковые требования поддержал исковые требования в части взыскания в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору займа, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. От исковых требований в части взыскания в свою пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства истец Лобачев О.В. отказался, оформив отказ от указанной части исковых требований письменным заявлением, приобщенным к материалам дела, в связи с чем в указанной части исковых требований судом вынесено отдельное определение. Суду истец пояснил. Что ответчик работала у него на предприятии, между ними сложились нормальные доверительные отношения, в связи с чем по просьбе ответчика он согласился дать ей в долг деньги. Договор займа, расписка о получении ответчиком денег в сумме <данные изъяты> рублей по условиям договора займа были оформлены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он передал ответчику <данные изъяты> рублей. По условиям договора вернуть долг ответчика должны была ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени от возврата долга уклонятся.       

           Ответчик Чиркова С.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений против иска и доказательств обосновывающих возражения против иска суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик Чиркова С.В. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать заключенными в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, поскольку деньги заемщику Чирковой С.В. переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Чирковой С.В. в расписках.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из текста представленного договора займа следует, что стороны определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание то, что абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но данное положение не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательство возвратить денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а не с момента направления требования о возврате.

Требованием, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец требовал возвратить полученные в долг денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа как в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, так и после направления истцом ДД.ММ.ГГГГ требования, не имеется, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Лобачев О.В о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу Лобачев О.В с Чирковой С.В., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лобачева О. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Чирковой С. В. в пользу Лобачева О. В. <данные изъяты> рублей в счёт основного долга по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевым О. В. и Чирковой С. В., а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик - Чиркова С.В. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

             Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

      Судья                                                                          А.Н. Быков