Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2019 ~ М-1483/2019 от 25.03.2019

Дело №2-2248/19

Категория №2.209

УИД 36RS0004-01-2019-001807-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года                                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев исковое заявление Орехова Владимира Викторовича к Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Орехов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2017г. в отношении него инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении №36 ТТ 050343 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28.11.2017г. (исх. N59/1/177716913112 от 20.11.2017г.) указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Левобережного районного суда от 07.12.2018г. по делу №12-564/2018 решение от 28.11.2017г. и постановление от 06.11.2017г. отменены в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, производство по административному правонарушению прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновной стороны к ответственности (как указывает истец, выводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения указаны в решении Левобережного районного суда от 07.12.2018 по делу №12-564/2018, а также в заключении эксперта от 27.11.2018).

В рамках рассмотрения указанного выше административного дела истцом были понесены следующие расходы: оплата услуг защитника согласно договору на оказание услуг №1 от 07.11.2017г. в размере 119 000 руб.; оплата услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 600 руб.; оплата услуг по проведению досудебной технической экспертизы согласно договору на оказание услуг №65 от 02.02.2018г. в размере 13 000 рублей.

Поскольку, как указывает истец, он был необоснованно привлечен к административной ответственности, последний обратился с иском в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в его пользу 133 600 руб. понесенных убытков; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котлярова О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дутова И.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Рудакова И.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Орехову В.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица РФ в лице ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности Дутова И.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Орехову В.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы дела, в том числе, дело об административном правонарушении №12-564/18 по жалобе Орехова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036170004891711 от 06.11.17г., приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2017г. в отношении Орехова В.В. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении №36 ТТ 050343 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28.11.2017г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.11.2017г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Левобережного районного суда от 07.12.2018г. по делу №12-564/2018 решение от 28.11.2017г. и постановление от 06.11.2017г. отменены в связи с отсутствием в действиях Орехова В.В. состава административного правонарушения, производство по административному правонарушению прекращено.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, истцом Ореховым В.В. в подтверждение понесенных им расходов по оплате юридических услуг, а именно, за составление жалобы от 14.11.2017г. на постановление по делу об административном правонарушении, указанному в протоколе 36 ТТ 050343 от 06.11.2017 в размере 7 000 руб.; за составление жалобы от 31.01.2018г. на постановление от 06.11.2017 и решение от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении, указанному в протоколе 36 ТТ 050343 в размере 7 000 руб.; за составление апелляционной жалобы от 23.03.2018г. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2018г. в размере 9 000 руб.; за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции в размере 9 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции (заседание 13.06.2018г.) в размере 9 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции (заседание 09.07.2018г.) в размере 9 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции (заседание 25.07.2018г.) в размере 9 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции (заседание 31.07.2018г.) в размере 9 000 руб.; за составление апелляционной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.07.2018 в размере 9 000 руб.; за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции (заседание 23.10.2018г.) в размере 9 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции (заседание 07.12.2018г.) в размере 9 000 руб., представлен договор от 07.11.17г. об оказании ему Котляровой О.В. юридических услуг, по которому истцом была выплачена денежная сумма в размере 119 000 руб.

При таких обстоятельствах требования Орехова В.В. о возмещении убытков, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению. Вместе с тем указанные судебные расходы суд считает заявленными в необоснованно завышенном размере.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд принимает во внимание характер и юридическую сложность дела, продолжительность рассматриваемого дела и выполненный представителем заявителя объем работ по представлению его интересов в суде, качество выполненных работ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Орехова В.В. расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса, частично удовлетворив его требования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению досудебной технической экспертизы согласно договору на оказание услуг №65 от 02.02.2018г. в размере 13 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства, в ходе рассмотрения жалобы Орехова В.В. на решение от 28.11.2017г. и постановление от 06.11.2017г., определением суда от 23.10.2018г. была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая и была положена в основу принятого впоследствии решения от 07.12.2018г.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку в суде установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания. Однако, это не является препятствием для суда, если он сочтет разумным полагать что истцу был причинен вред, требующий финансовой компенсации, присудить ему выплату.

Орехов В.В. в исковом заявлении указывает, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Однако, истцу не было причинено физических страданий, административный арест в отношении Орехова В.В. в рамках производства по делу не избирался. Все ограничения, связанные с привлечением к административной ответственности обусловлены необходимостью явки истца в судебные органы.

В данном случае суд полагает, что сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, с учетом прекращения производства по делу Левобережным районным судом г. Воронежа при рассмотрении жалобы по постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Орехов В.В. в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации в виду привлечения к ответственности за правонарушение, которого он не совершал.

Исходя из данных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным, и, оценивая характер нравственных страданий истца, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 5000 рублей.

По мнению суда, данная сумма адекватна тем нравственным страданиям, которые довелось претерпеть истцу в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Орехова Владимира Викторовича убытки, причиненные незаконным административным преследованием, в сумме 90600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 95600 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                       А.Ю. Горшенев

                                                                                                                       Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2019г.