Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2017 от 15.03.2017

Мировой судья

Халилова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 26 апреля 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А.,

с участием истца Нестерова А.В..,

ответчика- представителя филиала ГУП СО «ЦТИ» -директора Анцинова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова ФИО6 к филиалу ГУП «ЦТИ» о взыскании <данные изъяты>. и морального вреда <данные изъяты>. по защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Нестерова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В иске Нестерова ФИО8 к Сергиевскому филиалу ГУП «ЦТИ» о защите прав потребителей –отказать.»

У С Т А Н О В И Л

Нестеров А.В. обратился к мировому судье с иском к Сергиевскому филиалу ГУП «ЦТИ» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> Халиловой М.Н. было вынесено вышеуказанное решение по данному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе Нестеров А.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Сергиевским филиалом ГУП «ЦТИ» был заключен устный договор по оказанию услуг в виде изготовления технического паспорта здания «Дом быта» в <адрес>. Согласно договоренности срок изготовления технической документации до ДД.ММ.ГГГГг. после полной оплаты услуги. Сергиевский филиал ГУП «ЦТИ» составил калькуляцию на производство работ по указанному зданию на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма им была перечислена на счет ГУП Сергиевский филиал «ЦТИ». До ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт не был изготовлен, в дальнейшем он неоднократно обращался в ГУП Сергиевский филиал «ЦТИ» с просьбой выдать документацию, но получал ответ, что документы пока не готовы. На неоднократные его требования по составлению паспорта ГУП Сергиевский филиал «ЦТИ» ни как не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ г. на первом этаже здания «Дома быта» была произведена перепланировка и составлен новый тех..паспорт, поэтому составление первого паспорта потеряло актуальность и в дальнейшем он стал требовать вернуть деньги, и лишь ДД.ММ.ГГГГг. за № ему было направлено письмо том, что между ним и ГУП «ЦТИ» в ДД.ММ.ГГГГ. никакого договора на оказании услуг не заключалось. Затем ДД.ММ.ГГГГг. за № поступило новое письмо о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП «ЦТИ» и ним был заключен договор на подготовку технического паспорта и технического плана объекта недвижимости (здания) по адресу <адрес>. Оплата произведена в полном объеме и работы выполнены. Однако сам технический паспорт ему был направлен по почте только ДД.ММ.ГГГГг. о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком услуг по составлению технического паспорта, в настоящее время данный документ потерял актуальность и не соответствует действительности, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. первый этаж здания был перепланирован и на него составлен новый технический паспорт.

ДД.ММ.ГГГГг. он направил ответчику претензию в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» с требованием произвести ему возврат <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. за № от ответчика поступил ответ, что в удовлетворении претензии отказывают, т.к. свои обязательства в полном объеме выполнены, и копии документов ему направлены письмом ДД.ММ.ГГГГг., исх. №.

Возникшие в данном случае правоотношения регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

В установленный претензией срок, спор не разрешился в досудебном порядке, и он вынужден был обратиться в суд с требованиям о взыскании с ответчика в его пользу, уплаченную ему за оказание услуги, денежную сумму в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в соответствии, с которым ему в удовлетворении исковых требований было отказано. Мировой судья мотивировал свое решение тем, что он является ненадлежащим истцом, надлежащим истцом является ООО «Ладья», но оно самостоятельных требований на предмет спора не заявило.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ - Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В данном случае суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение.

Утверждение суда первой инстанции, что он является ненадлежащим истцом, материалами дела не подтверждается, поэтому оно не состоятельно, надуманно и незаконно. Данное утверждение судьи опровергается установленными в судебном заседании доказательствами подтверждающими, что ответчиком нарушены его права как физического лица, т.е. именно он является надлежащим истцом.

В соответствии с ст.420 ГК РФ - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данном случае соглашение было достигнуто (заключен договор) между физическим лицом Нестеровым А.В. и юридическим лицом -Сергиевский отдел ГУП «ЦТИ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил калькуляцию по оказанию услуг, предъявил ему (как физическому лицу-Нестерову А.В.) платежное поручение № с реквизитами по оплате услуг, ДД.ММ.ГГГГ именно он (как физическое лицо-Нестеров ФИО9) оплатил работы по составлению тех.паспорта.

На основании ст. 434 ГК РФ - Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае договор между ним и ответчиком был заключен в устной форме, ни какого письменного документа не составлялось.

В данном случае ответчик не выполнил обязательства по договору, именно он Нестеров А.В., как физическое лицо понес материальные расходы, именно физическое лицо (Нестеров А.В.) обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому именного как физическое лицо являюсь надлежащим истцом.

Вывод суда, что надлежащем истцом является - ООО «Ладья» не чем не подтверждается и ни как не мотивирован. Ссылка судьи, что претензия к ответчику направлена от имени директора ООО «Ладья» Нестерова А.В., а не от Нестерова А.В. не состоятельна и никак не может служить доказательством (подтвердить), что договор заключался именно от ООО «Ладья». ООО «ЛАДЬЯ» не понесло никаких расходов, ООО «Ладья» ни какого договора с ответчиком не заключало и не оплачивало услуги.

Судья по надуманным основаниям привлек ООО «Ладья» к участию в деле в качестве третьего лица. Единственным учредителем ООО «Ладья» является- Нестеров А.В. и в суде пояснил, что как представитель ООО «Ладья» к ответчику никаких претензий не имею, ни в каких договорных обязательствах с ответчиком ООО «Ладья» не состоит и ее права ни как не нарушались.

Фактически суд по надуманным основаниям пришел к выводу, что ООО «Ладья» и ответчик состоят в договорных обязательствах, что противоречит ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Просил данное решение подлежит отмене и должно быть вынесено новое решение.

Нестеров А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить и отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика - директор филиала ГУП СО «ЦТИ» Анцинов О.Ю. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы Нестерова А.В., пояснил, что в июне 2013 года между ГУП «ЦТИ» (в лице Сергиевского филиала) и ООО «Ладья» был заключен договор на подготовку технического паспорта и технического плана объекта недвижимости (здания) по адресу <адрес>. Стоимость работ была рассчитана по калькуляции на основании действовавших на тот момент<данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания по указанному адресу является ООО «Ладья».Таким образом, договор был заключен между юридическими лицами, оплата по договору осуществлена от лица руководителя организации. Следовательно, истцом по данному делу является юридическое лицо, что позволяет говорить о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду.

Работы по указанному договору согласно технического паспорта были выполнены ДД.ММ.ГГГГ., техническая документация изготовлена. Претензии по исполнению договора ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее (ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЦТИ» не предъявлялись. Доказательством, подтверждающим получение истцом ДД.ММ.ГГГГ. результатов оказанных услуг (технического паспорта и технического плана, является письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ГУП «ЦТИ» свои обязательства перед ООО «Ладья» выполнило надлежащим образом и в полном объеме. Истцом также пропущен срок исковой давности. Поскольку договор не представлен, датой начала выполнения работ по договору, дату их оплаты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (самая поздняя дата начала выполнения работ). Согласно калькуляции (приложение к договору) в предмет договора входили работы по изготовлению технического паспорта и работы по изготовлению технического плана:

1. Сроки работ по подготовке технического паспорта регламентированы Приказом ГУП "ЦТИ" 6-О от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела): срок выполнения работ рассчитывается на основании Приказа Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (имеется в материалах дела) индивидуально для каждого объекта путем подготовки калькуляции и может быть сокращен. В калькуляции рассчитанной для данного объекта для подготовки технического паспорта предусмотрено (согласовано) <данные изъяты> человекочасов, что при исполнении работы одним специалистом составляет <данные изъяты> часов или 13 рабочих дней при продолжительности рабочего дня 8 часов.

2. Согласно приказа ГУП "ЦТИ" № от 01.06.2012г. об установлении расценок на оказание услуг по подготовке технического плана срок составляет 21 рабочий день, на подготовку дополнительного экземпляра плана для Управления Росреестра по <адрес> – 5 рабочих дней.

То есть, при начале работ ДД.ММ.ГГГГ, завершить их ГУП "ЦТИ" должно было через 39 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГг. начинается течение сроков исковой давности. Общий срок исковой давности согласно действующему законодательству составляет 3 года. Первое письмо, которое можно рассматривать в качестве претензии, ГУП "ЦТИ" получило ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем, через 3 года после начала течения срока исковой давности. Таким образом, считаем, что иск в суд подан ненадлежащим истцом, свои обязательства по договору исполненными в полном объеме, срок исковой давности пропущен.

Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от 06.02.2017г. по гражданскому делу № без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в июне 2013г. между ООО «Ладья» и Сергиевским филиалом ГУП «ЦТИ» был заключен устный договор на оказание услуги в виде изготовления технического паспорта на нежилое здание (здание дом быта) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Сергиевским филиалом ГУП «ЦТИ» произведена калькуляция работ (л.д.17-20) и ДД.ММ.ГГГГ. Нестеровым А.В. произведена оплата согласно квитанции и платежного поручения № в размере <данные изъяты>, что подтверждается также претензией директора ООО «Ладья» Нестерова А.В. (л.д.3), а также ответами на претензии Сергиевского филиала ГУП «ЦТИ» (л.д.4-6).

Технический паспорт, изготовлен Сергиевским филиалом ГУП «ЦТИ» 21.06.2013г. (л.д.25).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания по адресу: <адрес>, является ООО «Ладья» (л.д.63), в связи с чем ООО «Ладья» привлечено судом в качестве третьего лица. Однако, третье лицо ООО «Ладья» самостоятельные требования на предмет спора не заявило.

Из претензии, в Сергиевский филиал ФГУП СО «ЦТИ» видно, что она составлена от имени директора ООО «Ладья»- Нестерова А.В., где он указывает, что в соответствии с приказом генерального директора ГУП <адрес> «ЦТИ» он оплатил ДД.ММ.ГГГГ за подготовку технического плана в форме электронного документа- 2100 рублей с НДС, как юридическое лицо. ГУП СО «ЦТИ» была составлена калькуляция на производство работ на сумму <данные изъяты>. Директор ООО «Ладья» А.В.Нестеров просит вернуть возврат уплаченной суммы в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Из ответов ГЦА СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответ давался директору ООО «Ладья»- Нестерову А.В.(л.д.4-6)

В соответствии с приказом ГУП СО «ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена расценка за «Подготовку технического плана в форме электронного документа, в формате, требуемом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>» - для юридических лиц <данные изъяты> с НДС,(л.д.17) следовательно в ДД.ММ.ГГГГ. между Сергиевским филиалом ГУП «ЦТИ» был заключен устный договор по оказанию услуг в виде изготовления технического паспорта здания «Дом быта» в <адрес> с юридическим лицом ООО «Ладья». Оплата по данному договору была произведена заказчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> коп. согласно квитанции и платежного поручения №.(л.д.7-8)

Таким образом, как видно из перечисленных документов договор с ответчиком на изготовление техпаспорта был заключен директором ООО «Ладья» Нестеровым А.В. и никем иным..

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем истце. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Нарушения и неправильного применения норм материального права, нарушение процессуальных норм не установлено.

Доводы истца Нестерова А.В. о том, что он заплатил как физическое лицо, поэтому он требует вернуть деньги ему, как физическому лицу, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. Нестеров А.В. и директором ООО «Ладья» одно и тоже лицо, устный договор заключался с ООО «Ладья», техпаспорт изготавливался для ООО «Ладья».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч.1, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> Халиловой М.Н.от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Нестерова ФИО10 к филиалу ГУП «ЦТИ» о взыскании <данные изъяты>. и морального вреда <данные изъяты>. по защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 02мая 2017года.

Председательствующий судья: Л.А Шишова.