cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2016 (2-9208/2015;) ~ М-8542/2015 от 23.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество;

по иску ФИО3, ООО «Зодчий» к ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора залога (ипотеки) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 25000000 руб., процентов на сумму займа в размере 3500000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1350000 руб., пени за несвоевременную выплату процентов в размере 13500 руб., всего 29863500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб., а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога - часть нежилого помещения I в лит. А, общей площадью 299,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38-42,79,80, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 22450000 руб., установленную договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20.09.2011г. между ним (ФИО2) и ИП ФИО5 был заключен договор займа с процентами. В соответствии с п. 1.1. договора, ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и передал ИП ФИО5 денежные средства в размере 25000000 рублей под 14% годовых. Факт получения заемных средств удостоверялся распиской (п. 1.4. Договора). Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за пользование заемными средствами должны были быть уплачены ответчиком-заемщиком заимодавцу-истцу одновременно с возвратом суммы займа (п.2.2. Договора). В случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик обязывался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. В случае несвоевременной выплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик брал обязательство по уплате пени в размере 0,1% от суммы процентов подлежащих ежемесячной выплате за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГг., ИП ФИО5 передавал в залог имущество: часть нежилого помещения I в лит. А, общей площадью 299,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38-42,79,80, расположенное по адресу: <адрес>. Сумма займа не была возвращена, что явилось основанием предъявления настоящего иска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате признания иска ответчиком исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение (т.1 л.д.291-296).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Зодчий» обратились в суд с иском к ИП ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным договора залога (ипотеки) части нежилого помещения I в лит. А, общей площадью 299,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38-42,79,80, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-10).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В дальнейшем ФИО2 уточнял заявленные исковые требования (т.2 л.д.59-60, 87-88), обратив их к ИП ФИО5 и ФИО3, указывая на следующие обстоятельства: в настоящее время собственником заложенного имущества является гражданка ФИО3 При этом залог, установленный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), не прекращен ни в силу закона, ни в следствие выполнения должником основного обязательства. Истец полагает, что подпункт 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ к ФИО3 не применяется, т.к. она категорически не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку: она не могла не знать о наличии обременения - сведения об этом имеются в ЕГРПН, так как залог зарегистрирован; право собственности на заложенное имущество перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заложенным имуществом является нежилое помещение, общей площадью 299,3 кв.м., 1 расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору, ФИО3 приобрела это имущество за 250 000 рублей, т.е. из расчета 835,29 рублей за один квадратный метр. Это очевидно нерыночная, заниженная цена. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.9 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 126, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. При этом доказательством заниженной (нерыночной цены) является и отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда необходимо указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 10 882 712 рублей, соответственно, начальная продажная цена (10 882 712 х 0,8) = 8 706 196, 60 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

1.    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 29 923 500 рублей, в том числе, невозвращённую сумму займа в размере 25 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 500 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 350 000 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов 13 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

2.    Обратить в пользу ФИО2 взыскание на предмет залога – часть нежилого помещения I в лит. А., общей площадью 299,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38-42, 79,80, расположенного по адресу: <адрес>. Определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 8 706 196,60 рублей.

В свою очередь, ФИО3 и ООО «Зодчий» также уточнили заявленные требования (т.2 л.д.89-99), указывая на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС001430780 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № г., предмет исполнения: Обратить в пользу ФИО2 взыскание на предмет залога - часть нежилого помещения 1 в лит.А, общей площадью 299,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38-42, 79, 80, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований. Исполнительный лист № ФС001430780 от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Воронежского областного суда было отменено, а дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 приобрела вышеуказанное недвижимое имущество у ООО «Зодчий» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «Зодчий» стало собственником данного недвижимого имущества на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданский спор, по которому было вынесено решение делу №, состоял в следующем:

ООО «Зодчий» обратилось к ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Паритет», ОАО «Торгово-выставочный центр», ООО «Борей», ООО «Текомплект» в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части нежилого помещения в литере А общей площадью 299,3 кв.м, второй этаж, номера на поэтажном плане: пом. №, 79-80 по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 на ООО «Зодчий» в порядке и на условиях, согласованных и закрепленных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ по выкупной цене 7 482 500 рублей; зарегистрировать переход права собственности от ИП ФИО5 к ООО «Зодчий» на часть нежилого помещения в литере А общей площадью 299, 3 кв.м., второй этаж, номера на поэтажном плане: пом. №, 79-80 по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись о правах ИП ФИО5 на часть нежилого помещения в глитере А общей площадью 299, 3 кв.м., второй этаж, номера на поэтажном плане: пом. №, 79-80 по адресу: <адрес>.

Исковые требования согласно решению Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, на основании данного решения суда произошла замена покупателя по договору купли-продажи части нежилого помещения в литере А обшей площадью 299,3 кв.м, второй этаж, номера на поэтажном плане: пом. №, 79-80 по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на ООО «Зодчий».

Таким образом, в силу данного решения, ИП ФИО5 никогда не становился юридическим собственником спорного имущества, т.к. произошла замена покупателя, произведенная с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ). Правовым основанием перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи стало нарушение со стороны ФИО4 и ИП ФИО5 прав ООО «Зодчий» на выкуп арендованного имущества.

При этом, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 был осведомлен и знал о том, что приобретает данное имущество в нарушение прав ООО «Зодчий». Данное обстоятельство преюдициально установлено судебным решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, ИП ФИО5 являлся членом наблюдательного совета ОАО «ТВЦ «Ярмарка» (первоначальный собственник спорного помещения, с которым был заключен договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ) и следовательно мог и должен был знать об обременениях спорного нежилого помещения.

Тем самым, преюдициально установлено, что ИП ФИО5 действовал при приобретении спорного нежилого помещения недобросовестно.

Такой же вывод можно сделать и о действиях ФИО2 Так, как указанно выше, одним из собственников спорного нежилого помещения после ООО «Паритет» была ФИО8 В тот период времени спорное нежилое помещение пл. 299,3 кв.м. входило в состав более крупного объекта недвижимости - части здания площадью 2652,2 кв.м.

ФИО8 является супругой ФИО2, который и давал согласие на приобретение и отчуждение спорного нежилого помещения. То есть, фактически, спорное нежилое помещение было общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО2 Следовательно ФИО2 неоспоримо знал о правах преимущественного выкупа ООО «Зодчий» на спорное помещение площадью 299,3 кв.м. (решение Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) и его действия так же носят недобросовестный характер.

Обращает внимание на себя и тот факт, что стоимость части здания площадью 2652,2 кв.м. (в состав которого входило помещение пл. 299,3 кв.м.) изначально составляла 17500000 рублей.

В дальнейшем ФИО4 из состава части здания площадью 2652,2 кв.м. было выделено помещение пл. 299,3 кв.м. Цена продажи данного помещения пл. 299,3 кв.м. в договоре между ФИО4 и ИП ФИО5 составила 20951000 рублей. При этом реальная рыночная цена данного помещения составляла всего 8374000 рублей (решение Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключались в период, когда в Ленинском районном суде <адрес> уже рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зодчий» о выкупе спорного нежилого помещения (дело № (2-3359/2011).

Указанные действия ИП ФИО5, ФИО2, ФИО4 носят признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), и являются совершенными с целью сделать невозможным реализацию преимущественных прав ООО «Зодчий» на выкуп спорного нежилого помещения.

Договор ипотеки (залога) является недействительным ввиду того, что ИП ФИО5 не имел прав на спорный объект недвижимости и не имел права предоставлять его в качестве залога по договору займа.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что предусмотрено статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно, ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключение договора ипотеки в части передачи ФИО5 в залог части нежилого помещения ему не принадлежащей противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.

Во-первых, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ нарушил права ООО «Зодчий» и ФИО3: ООО «Зодчий» стало собственником спорного помещения по решению Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произошла замена покупателя договору купли-продажи нежилого помещения с ИП ФИО5 на ООО «Зодчий». Правовым основанием перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи стало нарушение со стороны ФИО4 и ИП ФИО5 прав ООО «Зодчий» на выкуп арендованного имущества. Напротив, ООО «Зодчий» в полном объеме выполнило обязанности по выкупу нежилого помещения, уплатив выкупную цену ФИО4 Никаких договорных отношений между ФИО2 и ООО «Зодчий» не имеется.

Осуществляя регистрацию права собственности на основании решения суда ООО «Зодчий» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АД №, в котором какие-либо обременения отсутствовали (в т.ч. и указание на ипотеку). Таким образом, ООО «Зодчий», получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, не имело никаких юридических оснований полагать, что данное помещение обременено правами залога.

В настоящее время собственником недвижимого имущества является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобретая данное помещение по возмездной сделке, не знала и не могла знать, что данное помещение обременено залогом. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 указано, что помещение в залоге не находится.

Отсутствовали сведения об обременениях, как в свидетельстве о государственной регистрации права 36-АД № (свидетельство ФИО3), так и в свидетельстве 36-АД № (свидетельство ООО «Зодчий»), т.е. в ЕГРП никаких обременений в отношении спорного имущества в момент совершения сделки не значилось.

В настоящее время ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - спорное нежилое помещение, собственником которого является ФИО3 (дело № г.)

В случае если исковые требования ФИО2 будут удовлетворенны, нежилое помещение будет реализовано с торгов и право собственности ФИО3 прекратится, чем будут нарушены её права. Таким образом, предъявление настоящего иска направленно на защиту права собственности ФИО3 и прав ООО «Зодчий» как лица, продавшего ФИО3 спорное помещение. При этом ФИО3 и ООО «Зодчий», не являющиеся стороной по оспариваемой сделке, имеют право на подачу искового заявлении о признании данной сделки недействительной. Заявление данных требований является единственным возможным способом защиты прав ФИО3 и ООО «Зодчий».

Во-вторых, часть 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО3 стороной договора залога от 20.09.2011г. не является.

О том, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС001430780 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № г. ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ То есть датой начала течения срока исковой давности по признанию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

ООО «Зодчий» стороной договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не является. ООО «Зодчий» стало собственником спорного помещения по решению Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Осуществляя регистрацию права собственности на основании решения суда ООО «Зодчий» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АД № в котором какие-либо обременения отсутствовали (в т.ч. и указание на ипотеку). О нарушении своих прав ООО «Зодчий» узнало от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда выяснился факт обращения взыскания на спорное нежилое помещение со стороны ФИО2 Следовательно, об исполнении договора залога (обращение взыскания на заложенное имущество) ООО «Зодчий» стало известно ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента должно начаться течение срока исковой давности в порядке статьи 181 ГК РФ. Срок исковой давности ООО «Зодчий» не пропущен.

Истец также отмечает, что изначально заключением договора купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) были нарушены права преимущественного выкупа ООО «Зодчий» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда по делу № от 17.07.2012г. права ООО «Зодчий» были восстановлены путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом было установлено, что первоначальный покупатель ИП ФИО5, заключая договор, знал о правах ООО «Зодчий» и сознательно их нарушал. Непосредственно после приобретения спорного помещения, ИП ФИО5 заключил договор залога на него, в обеспечение исполнения своих обязательств перед ФИО2 по договору займа. При этом решением Ленинского районного суда по делу № от 17.07.2012г. установлено, что ФИО2 также знал о правах преимущественного выкупа помещения ООО «Зодчий» и о неправомерности его приобретения ИП ФИО5 Кроме того, как было установлено судом, цена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре залога завышена сторонами в несколько раз.

В настоящее время ИП ФИО5 обязанности по договору займа не исполнены и ФИО2 пытается обратить взыскание на предмет залога. Очевидно, что налицо фиктивное заключение договоров (купли-продажи, залога) с целью нарушить права ООО «Зодчий» и ФИО3 ИП ФИО5 вправе требовать у ФИО4 возврата уплаченных за помещение денежных средств в полном размере 20951000 рублей. Однако, по вполне понятным причинам (фиктивность договоров), ИП ФИО5 этого не делает. Наоборот, ИП ФИО5 полагает, что именно правомерным будет обращение взыскание на спорное помещение по договору залога в пользу ФИО2 Фактически, ИП ФИО5 имеет возможность неосновательно обогатиться, т.к. ФИО4 выплатит ему ранее полученные по договору денежные средства в размере 20951000 рублей, а долговые обязательства перед ФИО2 будут погашены в результате обращения взыскания на предмет ипотеки, собственником которого ИП ФИО5 не является.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд признать договор залога (ипотеки) части нежилого помещения 1 в лит.А, общей площадью 299,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38-42, 79, 80, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя адвоката ФИО9, который исковые требования ФИО2 поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения иска ФИО3 и ООО «Зодчий» возразил; представил письменные объяснения (т.3 л.д.13-16).

Ответчик ИП ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, своего представителя в суд не направил. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО10 указывал на признание ответчиком заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме, против удовлетворения иска ФИО3 и ООО «Зодчий» возражал по основаниям, изложенным в письменном виде (т.1 л.д.95-96), заявив также о пропуске истцом ООО «Зодчий» срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным и об отсутствии права ФИО3 оспаривать действительность сделки.

В связи с этим, с учетом ранее высказанной представителем ИП ФИО5 позиции, положений ст.169 ГПК РФ, а также мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО5

Истцы ФИО3 и ООО «Зодчий», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в суд своих представителей по доверенности ФИО11 и ФИО12, которые заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.315-324; т.3 л.д.8-9).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим:

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121) и расписке (т.1 л.д.122) ФИО2 (займодавец) передал ИП ФИО5 (заемщику) 25 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 14% годовых от суммы займа. Кроме того, стороны предусмотрели в договоре, что проценты за пользование заемными средствами должны были быть уплачены заемщиком заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п.2.2. Договора); в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик обязывался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. В случае несвоевременной выплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик брал обязательство по уплате пени в размере 0,1% от суммы процентов подлежащих ежемесячной выплате за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами договора займа и признавалось стороной ответчика ИП ФИО5, заемные денежные средства ответчиком ИП ФИО5 истцу ФИО2 возвращены не были, проценты не уплачены. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт заключения между сторонами договора займа, его исполнения истцом, а также факт неисполнения ответчиком условий, содержащихся в договоре, установлены, а правильность представленного истцом расчета задолженности у суда сомнений не вызывает и расчет признается соответствующим условиям договора, имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в данной части, в связи с чем с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию: невозвращенная сумма займа в размере 25 000 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 3 500 000 рублей; пеня за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 350 000 рублей; пеня за несвоевременную выплату процентов в размере 13 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 29 923 500 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ИП ФИО5 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, а также по требованиям ООО «Зодчий» и ФИО3 о признании договора залога недействительным, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: часть нежилого помещения I в лит.А, общей площадью 299,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38-42,79,80, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.123-125).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, срок обременения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-об.; 325-358; т.2 л.д.1-33, 61-62, 101-106).

Право собственности ИП ФИО5 на момент заключения договора залога подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 36-АГ №; основание регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обременения: «аренда» (т.2 л.д.230).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения (от ДД.ММ.ГГГГ) в литере А, общей площадью 299,3 кв.м., второй этаж, номера на поэтажном плане 38-42,79-80 по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, на ООО «Зодчий» в порядке и на условиях, согласованных и закрепленных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ по выкупной цене 7 482 500 рублей.

Зарегистрировать переход права собственности с покупателя ИП ФИО5 на ООО «Зодчий» на нежилое помещение в литере А, общей площадью 299,3 кв.м., второй этаж, номера на поэтажном плане 38-42,79-80 по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационную запись о правах правообладателя ИП ФИО5 на нежилое помещение в литере А, общей площадью 299,3 кв.м., второй этаж, номера на поэтажном плане 38-42,79-80 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51-53; т.2 л.д.28-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д.54-57).

Во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, о чем выдано свидетельство без указания обременений (т.1 л.д.210; т.2 л.д.6-33).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение приобретено ФИО3 у ООО «Зодчий» (т.2 л.д.63-64); право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке; обременения отсутствуют (т.1 л.д.211).

Полагая залог спорного недвижимого имущества недействительным, истцы: ООО «Зодчий» и ФИО3 ссылаются на взаимосвязанные положения ст.ст.168, 209 ГК РФ и указывают на то, что право собственности ИП ФИО5 на него не возникло, в связи с чем ИП ФИО5 не имел права передавать данное имущество в залог.

Между тем, суд не может признать данную позицию убедительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действующей на момент заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа установленных по делу обстоятельств усматривается, что на момент заключения договора залога, ИП ФИО5 являлся собственником спорного недвижимого имущества, его право было зарегистрировано в установленном законом порядке и кем-либо оспорено не было. При этом требования действовавшего на момент заключения договора законодательства о необходимости государственной регистрации залога были также сторонами договора соблюдены. Наличие же в производстве суда спора о принадлежности данного имущества могло свидетельствовать о недобросовестности ИП ФИО5 в гражданском обороте, однако не лишало его права отдавать имущество, титульным собственником которого он является, в залог.

При таком положении, объективных оснований полагать, что договор залога в момент его заключения не соответствовал требованиям закона или иных правовых актов не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зодчий» и ФИО3 не усматривается.

Кроме того, с учетом имеющихся в деле сведений об участии ООО «Зодчий» в производстве по ранее состоявшемуся гражданскому делу (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ) по обстоятельствам, имеющим прямое отношение к рассматриваемому спору, суд находит обоснованными доводы представителя ИП ФИО5 о пропуске истцом ООО «Зодчий» срока исковой давности для обращения с данным требованием.

В то же время, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в литере А, общей площадью 299,3 кв.м., второй этаж, номера на поэтажном плане 38-42,79-80 по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, были переведены на ООО «Зодчий».

Тем самым, сложившиеся при приобретении ИП ФИО5 спорного имущества правоотношения были изменены судом, что в силу положений ст.8 ГК РФ послужило основанием для возникновения права собственности ООО «Зодчий» на указанное нежилое помещение в порядке и на условиях, согласованных и закрепленных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему; то есть, судом был констатирован переход права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ООО «Зодчий».

Анализируя указанные обстоятельства, суд исходит из того, что в силу ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Перечень оснований прекращения залога приведен в ст.352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя, в случае если заложенное имущество находится у залогодержателя, при грубом нарушении залогодержателем обязанностей по обеспечению сохранности имущества, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной; в случае перехода прав на предмет залога к залогодержателю. При этом данный перечень является открытым.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Фабрика производства платков" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 337 и пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога. Так, залог прекращается с переходом прав на заложенное имущество к залогодержателю, поскольку имущество кредитора не может являться предметом залога; в соответствии со статьей 356 ГК Российской Федерации залог прекращается с переводом долга по основному обязательству на другое лицо в случаях, когда залогодатель не дал согласия отвечать за нового должника; право залога прекращается по истечении срока действия заложенного имущественного права. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 354) предусматривает прекращение залога в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301).

Соответствующая норма содержится и в ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями, суд, применяя аналогию закона, приходит к выводу о том, что по вступлению в законную силу заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым права покупателя спорного недвижимого имущества, обремененного ипотекой, были переведены на ООО «Зодчий» с момента его приобретения, притом, что срок ипотеки истек, имелись достаточные основания для прекращения залога спорного имущества, переданного ИП ФИО5 в обеспечение исполнения своих обязательств перед ФИО2 (поскольку судом было установлено что, в действительности, собственником заложенного имущества должно было являться другое лицо – ООО «Зодчий»). Таким образом, право требовать обращения взыскания на заложенное ИП ФИО5 и принадлежащее ООО «Зодчий» (а в настоящее время – ФИО3) у ФИО2 не возникло.

Более того, по смыслу положений ст.ст.9-10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом, в т.ч. осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускается. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действия ФИО4 по передаче спорного нежилого помещения в собственность ИП ФИО5 осуществлялись данными лицами недобросовестно – с намерением причинения вреда ООО «Зодчий». Вывод о недобросовестности действий ИП ФИО5, явно направленных на нарушение прав и законных интересов ООО «Зодчий» также подтвержден судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается недобросовестность действий ИП ФИО5, направленных на нарушение прав и законных интересов ООО «Зодчий» (а, в настоящее время, и прав ФИО3) в отношении спорного имущества. Об этом свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства: как установлено заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь членом наблюдательного совета ОАО ТВЦ «Ярмарка» мог и должен был знать об обременениях спорного помещения и его условиях. Следовательно, приобретая данное имущество у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал заведомо в целях, противоречащих интересам и в нарушение прав ООО «Зодчий». Спустя непродолжительное время, ИП ФИО5 заключен договор займа с передачей ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества в залог ФИО2 При рассмотрении иска ФИО2 к ИП ФИО5 сторонами не было сообщено суду о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заочном решении и о возникновении на основании данного решения права собственности ООО «Зодчий» на заложенное имущество, при этом иск ФИО2 ИП ФИО5 был признан (т.1 л.д.136-137), что привело к вынесению незаконного судебного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139) и, в последующем, к его отмене (т.1 л.д.291-296). В ходе нового рассмотрения дела, несмотря на вступление в 2014 году заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, исковые требования ФИО2 также признаются ИП ФИО5 в полном объеме, что в сложившейся ситуации, по убеждению суда, явно свидетельствует о продолжении ИП ФИО5 злоупотребления правом, направленным на нарушение прав ООО «Зодчий» и приобретшей у последнего спорное имущество ФИО3 О факте совершения таких действий и их направленности не может быть не известно и истцу ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении требований о переводе прав и обязанностей покупателя спорного имущества с ИП ФИО5 на ООО «Зодчий» (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ) и выступал истцом в деле о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении, суд не принимает признание ответчиком ИП ФИО5 иска ФИО2 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и, руководствуясь положениями ст.ст.9-10 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО5 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2: невозвращенную сумму займа в размере 25 000 000 рублей (двадцать пять миллионов рублей); проценты на сумму займа в размере 3 500 000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч рублей); пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 350 000 рублей (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей); пени за несвоевременную выплату процентов в размере 13 500 рублей (тринадцать тысяч пятьсот рублей); расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), а всего 29 923 500 рублей (двадцать девять миллионов девятьсот двадцать три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО3, ООО «Зодчий» к ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество;

по иску ФИО3, ООО «Зодчий» к ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора залога (ипотеки) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 25000000 руб., процентов на сумму займа в размере 3500000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1350000 руб., пени за несвоевременную выплату процентов в размере 13500 руб., всего 29863500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб., а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога - часть нежилого помещения I в лит. А, общей площадью 299,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38-42,79,80, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 22450000 руб., установленную договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20.09.2011г. между ним (ФИО2) и ИП ФИО5 был заключен договор займа с процентами. В соответствии с п. 1.1. договора, ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и передал ИП ФИО5 денежные средства в размере 25000000 рублей под 14% годовых. Факт получения заемных средств удостоверялся распиской (п. 1.4. Договора). Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за пользование заемными средствами должны были быть уплачены ответчиком-заемщиком заимодавцу-истцу одновременно с возвратом суммы займа (п.2.2. Договора). В случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик обязывался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. В случае несвоевременной выплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик брал обязательство по уплате пени в размере 0,1% от суммы процентов подлежащих ежемесячной выплате за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГг., ИП ФИО5 передавал в залог имущество: часть нежилого помещения I в лит. А, общей площадью 299,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38-42,79,80, расположенное по адресу: <адрес>. Сумма займа не была возвращена, что явилось основанием предъявления настоящего иска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате признания иска ответчиком исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение (т.1 л.д.291-296).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Зодчий» обратились в суд с иском к ИП ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным договора залога (ипотеки) части нежилого помещения I в лит. А, общей площадью 299,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38-42,79,80, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-10).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В дальнейшем ФИО2 уточнял заявленные исковые требования (т.2 л.д.59-60, 87-88), обратив их к ИП ФИО5 и ФИО3, указывая на следующие обстоятельства: в настоящее время собственником заложенного имущества является гражданка ФИО3 При этом залог, установленный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), не прекращен ни в силу закона, ни в следствие выполнения должником основного обязательства. Истец полагает, что подпункт 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ к ФИО3 не применяется, т.к. она категорически не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку: она не могла не знать о наличии обременения - сведения об этом имеются в ЕГРПН, так как залог зарегистрирован; право собственности на заложенное имущество перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заложенным имуществом является нежилое помещение, общей площадью 299,3 кв.м., 1 расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору, ФИО3 приобрела это имущество за 250 000 рублей, т.е. из расчета 835,29 рублей за один квадратный метр. Это очевидно нерыночная, заниженная цена. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.9 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 126, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. При этом доказательством заниженной (нерыночной цены) является и отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда необходимо указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 10 882 712 рублей, соответственно, начальная продажная цена (10 882 712 х 0,8) = 8 706 196, 60 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

1.    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 29 923 500 рублей, в том числе, невозвращённую сумму займа в размере 25 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 500 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 350 000 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов 13 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

2.    Обратить в пользу ФИО2 взыскание на предмет залога – часть нежилого помещения I в лит. А., общей площадью 299,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38-42, 79,80, расположенного по адресу: <адрес>. Определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 8 706 196,60 рублей.

В свою очередь, ФИО3 и ООО «Зодчий» также уточнили заявленные требования (т.2 л.д.89-99), указывая на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС001430780 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № г., предмет исполнения: Обратить в пользу ФИО2 взыскание на предмет залога - часть нежилого помещения 1 в лит.А, общей площадью 299,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38-42, 79, 80, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований. Исполнительный лист № ФС001430780 от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Воронежского областного суда было отменено, а дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 приобрела вышеуказанное недвижимое имущество у ООО «Зодчий» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «Зодчий» стало собственником данного недвижимого имущества на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданский спор, по которому было вынесено решение делу №, состоял в следующем:

ООО «Зодчий» обратилось к ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Паритет», ОАО «Торгово-выставочный центр», ООО «Борей», ООО «Текомплект» в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части нежилого помещения в литере А общей площадью 299,3 кв.м, второй этаж, номера на поэтажном плане: пом. №, 79-80 по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 на ООО «Зодчий» в порядке и на условиях, согласованных и закрепленных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ по выкупной цене 7 482 500 рублей; зарегистрировать переход права собственности от ИП ФИО5 к ООО «Зодчий» на часть нежилого помещения в литере А общей площадью 299, 3 кв.м., второй этаж, номера на поэтажном плане: пом. №, 79-80 по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись о правах ИП ФИО5 на часть нежилого помещения в глитере А общей площадью 299, 3 кв.м., второй этаж, номера на поэтажном плане: пом. №, 79-80 по адресу: <адрес>.

Исковые требования согласно решению Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, на основании данного решения суда произошла замена покупателя по договору купли-продажи части нежилого помещения в литере А обшей площадью 299,3 кв.м, второй этаж, номера на поэтажном плане: пом. №, 79-80 по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на ООО «Зодчий».

Таким образом, в силу данного решения, ИП ФИО5 никогда не становился юридическим собственником спорного имущества, т.к. произошла замена покупателя, произведенная с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ). Правовым основанием перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи стало нарушение со стороны ФИО4 и ИП ФИО5 прав ООО «Зодчий» на выкуп арендованного имущества.

При этом, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 был осведомлен и знал о том, что приобретает данное имущество в нарушение прав ООО «Зодчий». Данное обстоятельство преюдициально установлено судебным решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, ИП ФИО5 являлся членом наблюдательного совета ОАО «ТВЦ «Ярмарка» (первоначальный собственник спорного помещения, с которым был заключен договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ) и следовательно мог и должен был знать об обременениях спорного нежилого помещения.

Тем самым, преюдициально установлено, что ИП ФИО5 действовал при приобретении спорного нежилого помещения недобросовестно.

Такой же вывод можно сделать и о действиях ФИО2 Так, как указанно выше, одним из собственников спорного нежилого помещения после ООО «Паритет» была ФИО8 В тот период времени спорное нежилое помещение пл. 299,3 кв.м. входило в состав более крупного объекта недвижимости - части здания площадью 2652,2 кв.м.

ФИО8 является супругой ФИО2, который и давал согласие на приобретение и отчуждение спорного нежилого помещения. То есть, фактически, спорное нежилое помещение было общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО2 Следовательно ФИО2 неоспоримо знал о правах преимущественного выкупа ООО «Зодчий» на спорное помещение площадью 299,3 кв.м. (решение Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) и его действия так же носят недобросовестный характер.

Обращает внимание на себя и тот факт, что стоимость части здания площадью 2652,2 кв.м. (в состав которого входило помещение пл. 299,3 кв.м.) изначально составляла 17500000 рублей.

В дальнейшем ФИО4 из состава части здания площадью 2652,2 кв.м. было выделено помещение пл. 299,3 кв.м. Цена продажи данного помещения пл. 299,3 кв.м. в договоре между ФИО4 и ИП ФИО5 составила 20951000 рублей. При этом реальная рыночная цена данного помещения составляла всего 8374000 рублей (решение Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключались в период, когда в Ленинском районном суде <адрес> уже рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зодчий» о выкупе спорного нежилого помещения (дело № (2-3359/2011).

Указанные действия ИП ФИО5, ФИО2, ФИО4 носят признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), и являются совершенными с целью сделать невозможным реализацию преимущественных прав ООО «Зодчий» на выкуп спорного нежилого помещения.

Договор ипотеки (залога) является недействительным ввиду того, что ИП ФИО5 не имел прав на спорный объект недвижимости и не имел права предоставлять его в качестве залога по договору займа.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что предусмотрено статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно, ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключение договора ипотеки в части передачи ФИО5 в залог части нежилого помещения ему не принадлежащей противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.

Во-первых, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ нарушил права ООО «Зодчий» и ФИО3: ООО «Зодчий» стало собственником спорного помещения по решению Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произошла замена покупателя договору купли-продажи нежилого помещения с ИП ФИО5 на ООО «Зодчий». Правовым основанием перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи стало нарушение со стороны ФИО4 и ИП ФИО5 прав ООО «Зодчий» на выкуп арендованного имущества. Напротив, ООО «Зодчий» в полном объеме выполнило обязанности по выкупу нежилого помещения, уплатив выкупную цену ФИО4 Никаких договорных отношений между ФИО2 и ООО «Зодчий» не имеется.

Осуществляя регистрацию права собственности на основании решения суда ООО «Зодчий» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АД №, в котором какие-либо обременения отсутствовали (в т.ч. и указание на ипотеку). Таким образом, ООО «Зодчий», получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, не имело никаких юридических оснований полагать, что данное помещение обременено правами залога.

В настоящее время собственником недвижимого имущества является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобретая данное помещение по возмездной сделке, не знала и не могла знать, что данное помещение обременено залогом. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 указано, что помещение в залоге не находится.

Отсутствовали сведения об обременениях, как в свидетельстве о государственной регистрации права 36-АД № (свидетельство ФИО3), так и в свидетельстве 36-АД № (свидетельство ООО «Зодчий»), т.е. в ЕГРП никаких обременений в отношении спорного имущества в момент совершения сделки не значилось.

В настоящее время ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - спорное нежилое помещение, собственником которого является ФИО3 (дело № г.)

В случае если исковые требования ФИО2 будут удовлетворенны, нежилое помещение будет реализовано с торгов и право собственности ФИО3 прекратится, чем будут нарушены её права. Таким образом, предъявление настоящего иска направленно на защиту права собственности ФИО3 и прав ООО «Зодчий» как лица, продавшего ФИО3 спорное помещение. При этом ФИО3 и ООО «Зодчий», не являющиеся стороной по оспариваемой сделке, имеют право на подачу искового заявлении о признании данной сделки недействительной. Заявление данных требований является единственным возможным способом защиты прав ФИО3 и ООО «Зодчий».

Во-вторых, часть 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО3 стороной договора залога от 20.09.2011г. не является.

О том, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС001430780 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № г. ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ То есть датой начала течения срока исковой давности по признанию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

ООО «Зодчий» стороной договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не является. ООО «Зодчий» стало собственником спорного помещения по решению Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Осуществляя регистрацию права собственности на основании решения суда ООО «Зодчий» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АД № в котором какие-либо обременения отсутствовали (в т.ч. и указание на ипотеку). О нарушении своих прав ООО «Зодчий» узнало от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда выяснился факт обращения взыскания на спорное нежилое помещение со стороны ФИО2 Следовательно, об исполнении договора залога (обращение взыскания на заложенное имущество) ООО «Зодчий» стало известно ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента должно начаться течение срока исковой давности в порядке статьи 181 ГК РФ. Срок исковой давности ООО «Зодчий» не пропущен.

Истец также отмечает, что изначально заключением договора купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) были нарушены права преимущественного выкупа ООО «Зодчий» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда по делу № от 17.07.2012г. права ООО «Зодчий» были восстановлены путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом было установлено, что первоначальный покупатель ИП ФИО5, заключая договор, знал о правах ООО «Зодчий» и сознательно их нарушал. Непосредственно после приобретения спорного помещения, ИП ФИО5 заключил договор залога на него, в обеспечение исполнения своих обязательств перед ФИО2 по договору займа. При этом решением Ленинского районного суда по делу № от 17.07.2012г. установлено, что ФИО2 также знал о правах преимущественного выкупа помещения ООО «Зодчий» и о неправомерности его приобретения ИП ФИО5 Кроме того, как было установлено судом, цена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре залога завышена сторонами в несколько раз.

В настоящее время ИП ФИО5 обязанности по договору займа не исполнены и ФИО2 пытается обратить взыскание на предмет залога. Очевидно, что налицо фиктивное заключение договоров (купли-продажи, залога) с целью нарушить права ООО «Зодчий» и ФИО3 ИП ФИО5 вправе требовать у ФИО4 возврата уплаченных за помещение денежных средств в полном размере 20951000 рублей. Однако, по вполне понятным причинам (фиктивность договоров), ИП ФИО5 этого не делает. Наоборот, ИП ФИО5 полагает, что именно правомерным будет обращение взыскание на спорное помещение по договору залога в пользу ФИО2 Фактически, ИП ФИО5 имеет возможность неосновательно обогатиться, т.к. ФИО4 выплатит ему ранее полученные по договору денежные средства в размере 20951000 рублей, а долговые обязательства перед ФИО2 будут погашены в результате обращения взыскания на предмет ипотеки, собственником которого ИП ФИО5 не является.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд признать договор залога (ипотеки) части нежилого помещения 1 в лит.А, общей площадью 299,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38-42, 79, 80, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя адвоката ФИО9, который исковые требования ФИО2 поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения иска ФИО3 и ООО «Зодчий» возразил; представил письменные объяснения (т.3 л.д.13-16).

Ответчик ИП ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, своего представителя в суд не направил. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО10 указывал на признание ответчиком заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме, против удовлетворения иска ФИО3 и ООО «Зодчий» возражал по основаниям, изложенным в письменном виде (т.1 л.д.95-96), заявив также о пропуске истцом ООО «Зодчий» срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным и об отсутствии права ФИО3 оспаривать действительность сделки.

В связи с этим, с учетом ранее высказанной представителем ИП ФИО5 позиции, положений ст.169 ГПК РФ, а также мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО5

Истцы ФИО3 и ООО «Зодчий», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в суд своих представителей по доверенности ФИО11 и ФИО12, которые заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.315-324; т.3 л.д.8-9).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим:

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121) и расписке (т.1 л.д.122) ФИО2 (займодавец) передал ИП ФИО5 (заемщику) 25 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 14% годовых от суммы займа. Кроме того, стороны предусмотрели в договоре, что проценты за пользование заемными средствами должны были быть уплачены заемщиком заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п.2.2. Договора); в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик обязывался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. В случае несвоевременной выплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик брал обязательство по уплате пени в размере 0,1% от суммы процентов подлежащих ежемесячной выплате за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами договора займа и признавалось стороной ответчика ИП ФИО5, заемные денежные средства ответчиком ИП ФИО5 истцу ФИО2 возвращены не были, проценты не уплачены. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт заключения между сторонами договора займа, его исполнения истцом, а также факт неисполнения ответчиком условий, содержащихся в договоре, установлены, а правильность представленного истцом расчета задолженности у суда сомнений не вызывает и расчет признается соответствующим условиям договора, имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в данной части, в связи с чем с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию: невозвращенная сумма займа в размере 25 000 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 3 500 000 рублей; пеня за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 350 000 рублей; пеня за несвоевременную выплату процентов в размере 13 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 29 923 500 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ИП ФИО5 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, а также по требованиям ООО «Зодчий» и ФИО3 о признании договора залога недействительным, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: часть нежилого помещения I в лит.А, общей площадью 299,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38-42,79,80, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.123-125).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, срок обременения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-об.; 325-358; т.2 л.д.1-33, 61-62, 101-106).

Право собственности ИП ФИО5 на момент заключения договора залога подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 36-АГ №; основание регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обременения: «аренда» (т.2 л.д.230).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения (от ДД.ММ.ГГГГ) в литере А, общей площадью 299,3 кв.м., второй этаж, номера на поэтажном плане 38-42,79-80 по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, на ООО «Зодчий» в порядке и на условиях, согласованных и закрепленных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ по выкупной цене 7 482 500 рублей.

Зарегистрировать переход права собственности с покупателя ИП ФИО5 на ООО «Зодчий» на нежилое помещение в литере А, общей площадью 299,3 кв.м., второй этаж, номера на поэтажном плане 38-42,79-80 по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационную запись о правах правообладателя ИП ФИО5 на нежилое помещение в литере А, общей площадью 299,3 кв.м., второй этаж, номера на поэтажном плане 38-42,79-80 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51-53; т.2 л.д.28-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д.54-57).

Во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, о чем выдано свидетельство без указания обременений (т.1 л.д.210; т.2 л.д.6-33).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение приобретено ФИО3 у ООО «Зодчий» (т.2 л.д.63-64); право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке; обременения отсутствуют (т.1 л.д.211).

Полагая залог спорного недвижимого имущества недействительным, истцы: ООО «Зодчий» и ФИО3 ссылаются на взаимосвязанные положения ст.ст.168, 209 ГК РФ и указывают на то, что право собственности ИП ФИО5 на него не возникло, в связи с чем ИП ФИО5 не имел права передавать данное имущество в залог.

Между тем, суд не может признать данную позицию убедительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действующей на момент заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа установленных по делу обстоятельств усматривается, что на момент заключения договора залога, ИП ФИО5 являлся собственником спорного недвижимого имущества, его право было зарегистрировано в установленном законом порядке и кем-либо оспорено не было. При этом требования действовавшего на момент заключения договора законодательства о необходимости государственной регистрации залога были также сторонами договора соблюдены. Наличие же в производстве суда спора о принадлежности данного имущества могло свидетельствовать о недобросовестности ИП ФИО5 в гражданском обороте, однако не лишало его права отдавать имущество, титульным собственником которого он является, в залог.

При таком положении, объективных оснований полагать, что договор залога в момент его заключения не соответствовал требованиям закона или иных правовых актов не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зодчий» и ФИО3 не усматривается.

Кроме того, с учетом имеющихся в деле сведений об участии ООО «Зодчий» в производстве по ранее состоявшемуся гражданскому делу (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ) по обстоятельствам, имеющим прямое отношение к рассматриваемому спору, суд находит обоснованными доводы представителя ИП ФИО5 о пропуске истцом ООО «Зодчий» срока исковой давности для обращения с данным требованием.

В то же время, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в литере А, общей площадью 299,3 кв.м., второй этаж, номера на поэтажном плане 38-42,79-80 по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, были переведены на ООО «Зодчий».

Тем самым, сложившиеся при приобретении ИП ФИО5 спорного имущества правоотношения были изменены судом, что в силу положений ст.8 ГК РФ послужило основанием для возникновения права собственности ООО «Зодчий» на указанное нежилое помещение в порядке и на условиях, согласованных и закрепленных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему; то есть, судом был констатирован переход права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ООО «Зодчий».

Анализируя указанные обстоятельства, суд исходит из того, что в силу ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Перечень оснований прекращения залога приведен в ст.352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя, в случае если заложенное имущество находится у залогодержателя, при грубом нарушении залогодержателем обязанностей по обеспечению сохранности имущества, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной; в случае перехода прав на предмет залога к залогодержателю. При этом данный перечень является открытым.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Фабрика производства платков" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 337 и пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога. Так, залог прекращается с переходом прав на заложенное имущество к залогодержателю, поскольку имущество кредитора не может являться предметом залога; в соответствии со статьей 356 ГК Российской Федерации залог прекращается с переводом долга по основному обязательству на другое лицо в случаях, когда залогодатель не дал согласия отвечать за нового должника; право залога прекращается по истечении срока действия заложенного имущественного права. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 354) предусматривает прекращение залога в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301).

Соответствующая норма содержится и в ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями, суд, применяя аналогию закона, приходит к выводу о том, что по вступлению в законную силу заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым права покупателя спорного недвижимого имущества, обремененного ипотекой, были переведены на ООО «Зодчий» с момента его приобретения, притом, что срок ипотеки истек, имелись достаточные основания для прекращения залога спорного имущества, переданного ИП ФИО5 в обеспечение исполнения своих обязательств перед ФИО2 (поскольку судом было установлено что, в действительности, собственником заложенного имущества должно было являться другое лицо – ООО «Зодчий»). Таким образом, право требовать обращения взыскания на заложенное ИП ФИО5 и принадлежащее ООО «Зодчий» (а в настоящее время – ФИО3) у ФИО2 не возникло.

Более того, по смыслу положений ст.ст.9-10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом, в т.ч. осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускается. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действия ФИО4 по передаче спорного нежилого помещения в собственность ИП ФИО5 осуществлялись данными лицами недобросовестно – с намерением причинения вреда ООО «Зодчий». Вывод о недобросовестности действий ИП ФИО5, явно направленных на нарушение прав и законных интересов ООО «Зодчий» также подтвержден судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается недобросовестность действий ИП ФИО5, направленных на нарушение прав и законных интересов ООО «Зодчий» (а, в настоящее время, и прав ФИО3) в отношении спорного имущества. Об этом свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства: как установлено заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь членом наблюдательного совета ОАО ТВЦ «Ярмарка» мог и должен был знать об обременениях спорного помещения и его условиях. Следовательно, приобретая данное имущество у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал заведомо в целях, противоречащих интересам и в нарушение прав ООО «Зодчий». Спустя непродолжительное время, ИП ФИО5 заключен договор займа с передачей ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества в залог ФИО2 При рассмотрении иска ФИО2 к ИП ФИО5 сторонами не было сообщено суду о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заочном решении и о возникновении на основании данного решения права собственности ООО «Зодчий» на заложенное имущество, при этом иск ФИО2 ИП ФИО5 был признан (т.1 л.д.136-137), что привело к вынесению незаконного судебного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139) и, в последующем, к его отмене (т.1 л.д.291-296). В ходе нового рассмотрения дела, несмотря на вступление в 2014 году заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, исковые требования ФИО2 также признаются ИП ФИО5 в полном объеме, что в сложившейся ситуации, по убеждению суда, явно свидетельствует о продолжении ИП ФИО5 злоупотребления правом, направленным на нарушение прав ООО «Зодчий» и приобретшей у последнего спорное имущество ФИО3 О факте совершения таких действий и их направленности не может быть не известно и истцу ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении требований о переводе прав и обязанностей покупателя спорного имущества с ИП ФИО5 на ООО «Зодчий» (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ) и выступал истцом в деле о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении, суд не принимает признание ответчиком ИП ФИО5 иска ФИО2 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и, руководствуясь положениями ст.ст.9-10 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО5 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2: невозвращенную сумму займа в размере 25 000 000 рублей (двадцать пять миллионов рублей); проценты на сумму займа в размере 3 500 000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч рублей); пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 350 000 рублей (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей); пени за несвоевременную выплату процентов в размере 13 500 рублей (тринадцать тысяч пятьсот рублей); расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), а всего 29 923 500 рублей (двадцать девять миллионов девятьсот двадцать три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО3, ООО «Зодчий» к ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г

1версия для печати

2-883/2016 (2-9208/2015;) ~ М-8542/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Зодчий"
Вахнер Юлия Николаевна
Ответчики
Бездетко Юрий Иванович
ИП Фомичев Игорь Васильевич
Другие
Управление Росреестра
Фомичев Марк Игоревич
Фомичева Нина Ивановна
Ковыршина Ольга Игоревна
Ковыршина Елена Игоревна
Фомичева Вероника Игоревна
Фомичева Людмила Владимировна
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Щербатых Евгений Геннадьевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
23.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.11.2015Передача материалов судье
28.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.11.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.01.2016Предварительное судебное заседание
02.02.2016Предварительное судебное заседание
03.02.2016Судебное заседание
11.02.2016Судебное заседание
15.02.2016Судебное заседание
20.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2018Дело оформлено
26.04.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее