Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10761/2021 от 29.03.2021

    Судья: Ванеева Н.В.                                                   Дело № 33а-10761/2021

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаевой И.В., Редченко Е.В.,

    при помощнике судьи Саянове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Воздвиженского Е. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Воздвиженского Е. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <данные изъяты> Приваловой Е. Н. о признании действий незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

    Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., объяснения Воздвиженского Е.В.,

                                     установила:

Воздвиженский Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю (далее – СПИ) МОСП по ВАШ ГУФССП России по <данные изъяты> Приваловой Е.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, признании незаконными действий СПИ Приваловой Е.Н. в части указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства кода валюты по ОКВ: 643.

Требования мотивировал тем, что штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, оплачен административным истцом самостоятельно. Кроме того, в оспариваемом постановлении указан код валюты по ОКВ: 643, в то время как сам счет для оплаты выставлен в коде валюты по ОКВ: 810, в связи с чем административному истцу непонятно, в какой валюте по ОКВ следует погасить якобы имеющуюся задолженность..

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, вынесенное СПИ МОСП по ВАШ Приваловой Е.Н. В удовлетворении требований о признании незаконными действий СПИ Приваловой Е.Н. в части указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства кода валюты по ОКВ: 643 – отказано.

В апелляционной жалобе Воздвиженский Е.В. просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного истца в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что СПИ МОСП по ВАШ Приваловой Е.Н. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Воздвиженского Е.В.

В вводной части указанного постановления имеется указание на цифровой код российской валюты (рубля) – 643, определенного в Общероссийском классификаторе валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденном постановлением Госстандарта России от <данные изъяты> <данные изъяты>-ст.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства кода валют по ОВК – 643, соответствует действующему классификатору валют, при этом прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований в указанной части, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. Само по себе признание указанного в административном иске действия незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действий (бездействия) незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Поскольку указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства кода валют в соответствии с Общероссийским классификатором валют, прав административного истца не нарушает, постановление судебного пристава-исполнителя признано судом незаконным, а доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого действия нарушены права административного истца, последним не представлено, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий СПИ Приваловой Е.Н.

    Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                         определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воздвиженского Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи