Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 по делу № 33-13019/2020 от 19.03.2020

Судья: Грибова М.В.

Номер в суде первой инстанции: № ЧЖ - 59/ 2020

Дело № 33-13019/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 г.                                                                 г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Майорова Даниила Викторовича к ПАО «Мегафон» о возврате оператором связи уплаченной суммы за оказанные без согласия потребителя услуги связи, компенсации морального вреда

по частной жалобе Майорова Д. В. 

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г., которым исковое заявление Майорова Д. В. к ПАО «Мегафон» о возврате оператором связи уплаченной суммы за оказанные без согласия потребителя услуги связи, компенсации морального вреда, возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Майоров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о возврате оператором связи уплаченной суммы за оказанные без согласия потребителя услуги связи в размере 46.300,00 руб., компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Майоров Д.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1. ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о неправильном применении судьей данной нормы процессуального права и могли бы являться предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая вопрос о подсудности, судья правильно руководствовался тем, что требования истца носят имущественный характер и в соответствии с приведенными нормами процессуального права рассматриваются мировым судьей.

Поскольку определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным, обжалуемое истцом определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

2