Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1978/2019 от 06.03.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 марта 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 марта 2019 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого С.О.И. – Ростовой Н.С. на постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01.03.2019 года, которым С.О.И. , <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого С.О.И. , участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Ростовой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого С.О.И. – Ростова Н.С. указывает, что в качестве оснований для удовлетворения ходатайства следователя суд указал, что С.О.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, он не работает, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и используя свой опыт и возможности, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, угрожать им с целью изменения ими показаний или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Высказывает несогласие с постановлением суда и считает необходимым его отменить. Адвокат считает, что доводы следствия и суда о том, что С.О.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и т.д. документально не подтверждены, никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следствием суду не предоставлено. Цитирует ст.97 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и отмечает, что все необходимые следственные действия, в том числе допросы свидетелей и очные ставки уже проведены, сам следователь указал, что необходимо С.О.И. предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Обращает внимание, что С.О.И. является гражданином РФ, имеет регистрацию в городе <...>, от органов следствия не скрывался, добровольно явился к следователю, характеризуется положительно по месту службы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние его здоровья в условиях изоляции от общества ухудшилось, ему неоднократно оказывалась медицинская помощь. Считает недопустимым продление срока содержания под стражей ввиду необходимости дальнейшего производства следственных действий. Напоминает, что суд обязан был обсудить возможность применения к лицу иной, более мягкой меры пресечения. Считает возможным изменение меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу <...>, где собственник жилья - <...>, не возражает против проживания и отбывания меры пресечения <...>. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, и заменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно материалам дела, <...> в отношении С.О.И. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В этот же день С.О.И. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

<...> по этой статье С.О.И. было предъявлено обвинение.

<...> в отношении С.О.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <...>, включительно.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен зам. руководителя СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <...>.

<...> в Приморский районный суд <...> Краснодарского края обратился старший следователь СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю С.А.А. с ходатайством о продлении С.О.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, так как установленный срок его содержания истекает <...>, и составляет <...> месяца. Следователь указал, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в настоящее время необходимо предъявить обвинение С.О.И. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, так же выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01.03.2019 года, обвиняемому С.О.И. была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <...>, включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что С.О.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет лишения свободы, он может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в отношении С.О.И. , кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест либо залог, не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый С.О.И. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С.О.И. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01.03.2019 года, которым С.О.И. , <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев, то есть до <...> включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: