Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2016 (2-7712/2015;) ~ М-7020/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-966/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО11 к Разливинской ФИО12, администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления Главы Щелковского района Московской области, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко И.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Разливинской В.В., администрации Щелковского муниципального района Московской области, мотивируя требования следующим. Мать истца – ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное свидетельство о праве на наследство признано недействительным в части права на 34/100 доли домовладения № по <адрес>, принадлежащие ФИО5 и ФИО6 (у каждой по 17/100 доли). Данным постановлением суда домовладение разделено на три части, в свою очередь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. остался в собственности ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери истца, единственным наследником к имуществу наследодателя, состоящего из: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и 66/100 части домовладения №, по адресу: <адрес>, на основании завещания стала Марченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом постановлено решение, которым прекращено право общей долевой собственности на вышеназванное домовладения, и установлены границы земельного участка. Из материалов указанного дела, ФИО1 стало известно о Постановлении Главы Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> гр. ФИО6 и гр. ФИО5», а также то, что ФИО5 и ФИО6 подарили свою часть домовладения № в размере 34/100 и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Разливинской В.В. по договору дарения, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Марченко И.А. считает Постановление Главы Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, недействительным, поскольку собственником спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. являлась мать истца ФИО4, никаких изъятий земельного участка либо его части в размере <данные изъяты> кв.м. не производилось. На основании изложенного, просит признать незаконным Постановление Главы Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка для ведения личного подобного хозяйства в <адрес> гр. ФИО6 и гр. ФИО5», признать недействительной запись о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего Разливинской В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Марченко И.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Определением суда от 12.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Щелковского муниципального района Московской области (л.д. 69-73).

В судебном заседании истец – Марченко И.А. ее представители по доверенности (л.д. 36) Костанянц А.Г., Орлова Е.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – администрации Щелковского муниципального района Московской области по доверенности Митрофанова Н.А. (л.д. 133) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ФИО6 и ФИО5, как участникам общедолевой собственности на жилой дом был предоставлен в общедолевую собственность земельный участок с кадастровым №, по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании их заявления и с учетом решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление, послужившие основанием для предоставления указанного земельного участка было уничтожено на основании Акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 01.12.2009 года. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования оспариваемого Постановления (л.д. 134-135). Дополнительно в судебном заседании пояснила о несостоятельности требований истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку на основании договора дарения собственником спорного земельного участка является Разливинская В.В., в свою очередь данный договор не оспаривался. На основании изложенного, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик – Разливинская В.В. исковые требования не признала, поддержав доводы представителя администрации, пояснила, что ей на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером № и доля жилого дома находящегося на данном земельном участке. Указанный договор дарения, как и Постановление Главы Щелковского района, на основании которого спорный земельный участок принадлежал правопредшественникам, матерью истца ФИО4 в установленном порядке не оспаривались. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 123).

Заслушав явившиеся сторон, исследовав материалы дела, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи со следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Так, постановлением Главы Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 и ФИО5 в общедолевую собственность в равных долях предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., без реального раздела, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> (л.д. 44).

Указанное постановление Марченко И.А. считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку данный земельный участок является частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого являлась мать истца – ФИО4, и в последующем стала Марченко И.А. В этой связи, полагает, что администрация не имела права распоряжаться спорным земельный участком площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО6 признано право собственности по 17/100 доли домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).

Согласно действовавшей на момент представления спорного земельного участка в собственность ст. 87 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года был предусмотрен переход права пользования земельный участком или его частью при переходе права собственности на строение в городах.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имели право на представление и выкуп этих участком в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на основании заявления ФИО6 и ФИО5, как участникам общедолевой собственности на жилой дом был предоставлен в общедолевую собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом следует, что заявления, послужившие основанием для предоставления земельного участка, были уничтожены, как неподлежащие дальнейшему хранению (л.д.137-140).

Анализируя вышеуказанное, суд, приходит к выводу, что у администрации Щелковского муниципального района отсутствовали основания для отказа в предоставлении ФИО6 и ФИО5 спорного земельного участка в собственность.

Исходя из изложенного, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, соответствует требованиям действующего на момент его вынесения законодательства, принят компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законным интересов истца не представлено, так как в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите только нарушенное право; в данном случае это право не нарушено.

Настоятельными и неподлежащими удовлетворению являются требования истца о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Разливинской В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв., с кадастровым номером №.

Так, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 подарила Разливинской В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и размещенные на нем 34/100 доли жилого дома по <адрес> (л.д. 102-105), о чем в последующем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Между тем, данный договор, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика, Марченко И.А. не оспаривался, является действующим, в этой связи данное требование является безосновательным.

При этом заявляя исковые требования о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Разливинской В.В., в собственность ФИО5 и ФИО6, неясно каким-образом будут восстановлены нарушенные права истца.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным Постановление Главы Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> гр. ФИО6 и гр. ФИО5» и в удовлетворении требований о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Разливинской В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв., с кадастровым номером №, суд отказывает и в требованиях о признании за Марченко И.А. право собственности на указанный участок площадью <данные изъяты> кв.м., как вытекающих из основных, поскольку законом установленных оснований для признания права собственности нет.

Ко всему прочему, суд считает обоснованным заявление представителя администрации Щелковского муниципального района Московской области и ответчика Разливинской В.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании при обсуждении данного ходатайства, представитель истца возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока, ввиду того, что о нарушенном праве истцу стало известно только в 2014 году.

С доводом представителя истца суд не может согласиться, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Марченко И.А. не представлено, как и не представлено документов подтверждающих, что в 2014 году ей стало известно об изданном постановлении.

С настоящим иском истец обратилась лишь 11.12.2015 года, то есть спустя 19 лет.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, являющегося смежным с участком ответчика, Марченко И.А. приняла еще в 2009 году, при этом сведений о том, что наследодателю – ФИО4 (матери истца) не было известно об оспариваемом постановлении, и оно каким-либо образом нарушало ее права, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковое давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Марченко ФИО13 к Разливинской ФИО14, администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным Постановления Главы Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> гр. ФИО6 и гр. ФИО5»; о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Разливинской ФИО15 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о признании за Марченко ФИО16 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов