Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2018 от 15.06.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2018 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.А.при секретаре – Кузнецовой А.А.

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравченко В.Н. к ООО «СамараМех» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Самарамех» на решение от 16 апреля 2018 года. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары, суд

УСТАНОВИЛ

Кравченко В.Н. обратился к мировому судье с иском, в последствии его уточнил, и просил суд принять отказ от договора купли-продажи полупальто женского из синтетической ткани бежевого цвета на утепляющей прокладке с капюшоном, лицевой вырез которого отделан мехом лисицы серебристо-черной, размер 50 торговой марки «Lusskiri» от 03.11.2017 года, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 9 450 руб., неустойку в размере 9 261 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, ссылаясь на следующее. 03 ноября 2017 года им было приобретено полупальто женское из синтетической ткани бежевого цвета на утепляющей прокладке с капюшоном, лицевой вырез которого отделан мехом лисицы серебристо-черной, размер 50 торговой марки «Lusskiri» китайского производства по цене 9 450 руб. для своей дочери в возрасте 11 лет в ООО «СамараМех», находящегося по <адрес>».В процессе эксплуатации изделия в течение гарантийного срока установленного памяткой покупателя - 60 дней со дня продажи или начала наступления соответствующего сезона, в купленном товаре обнаружились недостатки: отрывается замок-молния по шву, оторвалась нижняя пуговица. В связи с данным обстоятельством 23.12.2017 года он обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. В ответе на претензию ответчик сослался на заключение эксперта № 114 от 31.01.2018 года, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» Испытательная лаборатория промышленной продукции, согласно выводам эксперта представленное полупальто женское торговой марки «Lusskiri» имеет дефекты эксплуатационного (непроизводственного) характера.

В судебном заседании истец Кравченко В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор ООО «СамараМех» Трынина Е.Г. исковые требования не признала. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению эксперта № 114 от 31.01.2018 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» Испытательная лаборатория промышленной продукции полупальто женское торговой марки «Lusskiri», размер ХХL имеет дефекты эксплуатационного (непроизводственного) характера. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены.

Решением мирового судьи исковые требования Кравченко В.Н. были удовлетворены частично, был расторгнут договор купли-продажи вышеназванного полупальто, взыскано с ООО «СамараМех» в пользу Кравченко В.Н. стоимость товара 9 450 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей, а всего взыскано 20 950 рублей. Взыскано с ООО «СамараМех» государственная пошлина в доход государства 758 рублей. Кравченко В.Н. обязан вернуть ООО «СамараМех» полупальто.

Ответчик ООО «СамараМех» подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что судьей нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заключение эксперта, на основании которого был сделан вывод о производственном дефекте товара, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, не содержит описание исследования, выводы,. сделанные экспертом не основаны на исследовании, которое экспертом не проводилось. выводы эксперта, основаны лишь на внешнем осмотре изделия, без проведения исследования. Допрошенный в судебном заседании эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы. ответы эксперта вызвали обоснованные сомнения в его компетентности, а так же достоверности сделанных им выводов.. При вынесении решения мировой судья вышел за пределы заявленных требований. Так основанием обращения истца к ответчику с претензией, а также последующего обращения в суд с иском явилось обнаружение истцом следующих недостатков : «отрывается замок молния по шву и оторвалась нижняя пуговица «. Дефекты изделия, которые перечислены в решении суда основанием заявленных требований не являются, в отношении дефектов которые были установлены экспертом при проведении судебной экспертизы у сторон спора не возникало. вывод эксперта о производственном характере дефектов объективно и достоверно не подтвержден. Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования вышел за пределы заявленных требований, чего делать не должен. просит суд решение мирового судьи отменить, в иске

Кравченко В.Н. отказать.

В судебном заседании Кравченко В.Н. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил суду, что купил пальто для дочери 3 ноября 2017 года, практически сразу оно началась рваться. О том, что изделие некачественное свидетельствуют многочисленные разрывы на швах, обрывы нитей по всему изделию. Ответчик предлагал ему отремонтировать изделие, но он не согласился. Дочь носила пальто только в школу. Пальто это верхняя зимняя одежда, и оно должно быть прочным, а не рваться через месяц. При формировании судом вопросов судебному эксперту, он настаивал на вопросах по всему изделию, а не только по тем, которые были указаны в претензии. Все повреждения носят производственный, а не эксплуатационный характер. В судебное заседание Кравченко В.Н. предъявил пальто, продемонстрировал имеющиеся на нем повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СамараМех» Трынина Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой определением суда ей было отказано. Дефекты, которые были указаны в заключении эксперта, и на которые сослался мировой судья не были предметом спора. После получения претензии, в которой было указано, что отрывается замок по шву, оторвалась нижняя пуговица, они обратились к эксперту, и согласно заключения предъявленное пальто имеет эксплуатационные дефекты, оснований для возврата денег не имелось. С результатами судебной товароведческой экспертизы не согласна, поскольку выводы эксперта основаны лишь на внешнем осмотре изделия без надлежащего исследования. Считает, что заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : товарный чек покупателя л.д. 6, Акт осмотра изделия л.д. 13, ответ на Претензию л.д. 14,17, Заключение эксперта № 114 от 31 января 2018 года 18, Претензию Кравченко В.Н. от 23.12.2017 года и дополнение к ней, л.д. 12, 15,16, Заключение эксперта № СЭ-13/2018 «ООО «Независимая судебная Экспертиза» л.д. 61-77, Акт осмотра изделия л.д. 86, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар c недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Судом установлено, что истец Кравченко В.Н. обратился к ответчику ООО «СамараМех» с заявлением о возврате денежных средств за товар 23.12.2017 года, то есть в течение гарантийного срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ).Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно Заключению эксперта № СЭ-13/2018 от 04.04.2018 года ООО «Независимая Судебная Экспертиза» полупальто женское, бывшее в эксплуатации, имеет незначительную степень износа. При детальном осмотре изделия установлены дефекты производственного характера (таблица № 2): в готовом изделии не должно быть слабины материала и нитей в строчках, внутренне крепление деталей должно быть прочным и равномерным, при эксплуатации изделия крепление швов должно быть прочным, механических повреждений, которые могли повлиять на образование отверстий в полупальто, не выявлено (ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества» п.6-табл.1 п.5.7); не должно быть слабины или натяжения материала (ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества», П.5.9. Обработка застежек, закрепок, крепление фурнитуры); недопустимые производственные дефекты - обрывы нитей в отделочных строчках (ГОСТ 12566-88 П. 11 Приложение 1); прочность, равномерность, соответствие технологическим режимам; не должно быть клея на лицевой и изнаночной стороне изделия, отслоения или коробления, на фурнитуре имеется выступающий след от клея на лицевой стороне (ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества» 5.8. Клеевое соединение деталей). Заключение эксперта: на полупальто женском из синтетической ткани бежевого цвета на утепляющей прокладке с капюшоном, лицевой вырез которого отделан мехом лисицы серебристо-черной, размер 50 торговой марки «Lusskiri» китайского производства имеются дефекты - неравномерное крепление деталей; слабина натяжения фурнитуры; обрывы нитей в отделочных строчках. Дефекты определены в соответствии с ГОСТ 4102-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества» п.6 - табл.1.п5.6; п.5.7; ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества» П. 5.9. Обработка застежек, закрепок, крепление фурнитуры; ГОСТ 12566-88 П. 11 Приложение 1 недопустимые производственные дефекты - обрывы нитей в отделочных строчках..

В связи с наличием ряда неясностей, содержащихся в заключении судебной экспертизы № СЭ-13/2018 от 04.04.2018 года ООО «Независимая Судебная Экспертиза», мировым судьей был допрошен эксперт Шишканов Д.О., который подтвердил сделанные им выводы. Все дефекты, указанные в экспертном заключении, были продемонстрированы экспертом в судебном заседании, пальто обозревалось так же и в суде апелляционной инстанции,

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям и заключению эксперта не возникло, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение сопровождено фотоматериалом, мотивировано.

Учитывая, что истцу был продан некачественный товар, мировой судья обоснованно пришла к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы представителя ответчика о том, что при вынесении решения мировой судья вышел за пределы заявленных требований суд находит не обоснованными.

Взысканные в пользу истца суммы : неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соответствуют принципу разумности, достаточности и справедливости, при этом учтены интересы и ответчика.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Мокеевой М.В. вынесенное 16 апреля 2018 года по иску Кравченко В.Н. к ООО «СамараМех» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самарамех». без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бойко Л.А.