Решение по делу № 33а-13358/2019 от 20.09.2019

Судья Лиманская В.А. Дело № 33а-13358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановления

по апелляционной жалобе административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года, которым в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось с административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что является собственником транспортных средств № <...>. Из официальных сведений на сайте Госавтоинспекции, а также данных банка исполнительных производств обществу стало известно о том, что на указанные транспортные средства наложены ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России. Указанные меры приняты в рамках исполнительного производства, по которому общество стороной не является. Считает, что судебным приставом нарушены права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 как собственника имущества. Просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А., выразившееся в наложении ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, признать незаконным постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С., просившего решение оставить без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ <...> Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ООО «<.......>» в пользу Б. предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме <.......> рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем приняты меры по установлению имущества должника для целей исполнения требований исполнительного документа.

Согласно предоставленному по запросу судебного пристава-исполнителя в рамках межведомственного электронного взаимодействия ответу ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, за должником ООО «<.......>», ИНН № <...>, зарегистрированы на праве собственности транспортные средства: № <...>

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Из представленных административным истцом паспортов транспортных средств следует, что указанные выше транспортные средства принадлежат ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленные требования, суд отказал в их удовлетворении, установив, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области отсутствует.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В ответе ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, предоставленному по запросу судебного пристава – исполнителя, имеется указание на должника - ООО «<.......>», ИНН № <...>.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИНН № <...> принадлежит ПАО Сбербанк.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не убедился в принадлежности указанного имущества должнику ООО «Расчётный центр Волжский», что повлекло нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № <...>-ИП, административным ответчиком приняты меры к восстановлению нарушенных прав административного истца, постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменено, в связи с чем, оспариваемое постановление утратило силу и перестало затрагивать права административного истца.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно исходил из того, что решение суда о признании незаконными решения, действия (бездействия) соответствующего органа или должностного лица своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии нарушения права административного истца и способа его восстановления такой иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи