Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-350/2015;) ~ М-342/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Камышла                            22 января 2016 года

    Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., с участием истца Шкитина А.С., представителя истца - Сахапова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2016 по иску Шкитина А.С. к ответчику филиалу ПАО «Росгосстрах» в Самарской области, третьи лица – ЗАО «Страховая компания «Чулпан», Сафин Р.М., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шкитин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 13 марта 2015 года в 00 часов 45 минут по адресу: Республики Татарстан, г. Лениногорск, перекресток, Чайковского-Крупская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин КИА РИО гос. знак: (*№*) под управлением Сафина Р.М., принадлежащая ему же на праве собственности и автомашины SUBARU IMPREZA, гос. знак (*№*) под управлением Шкитина А.С., принадлежащая на праве собственности ему же. Виновником данного ДТП являлся водитель КИА РИО гос. знак: (*№*) под управлением Сафина Р.М., который управлял т/с при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил т/с двигавшегося по главной дороге, тем самым нарушив правила дорожного движения, п. 13.9. Постановлением по делу об административном правонарушении (*№*) от 13.03.2015 года, выдан ИДПС ОГАИ ЛОВД в отношении виновника ДТП назначено наказание по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 рублей. Автогражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Чулпан», что подтверждается полисом (*№*) с периодом действия с 07.11.2014 г. по 06.11.2015г., а ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах в Самарской области»» согласно полиса (*№*) с периодом действия с 27.01.2015 г. по 26.01.2016г. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены серьезные технические повреждения, а именно: крылья передние, капот, фары передние, бампер передний, дверь передняя правая, панель передняя, решетка радиатора, решетка переднего бампера, ПТФ передние, подушки безопасности передние, и возможно скрытые дефекты, которые зафиксированы в справке о ДТП от 13.03.2015 года. 16 марта 2015 года он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, приложив при этом соответствующие документы по описи и во исполнения п. 2 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с», утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 г., зарегистрированного в Минюсте за рег. № 34212 от 01.10.2014 года просил назначить в течении пяти рабочих дней осмотр поврежденной его автомашины SUBARU IMPREZA, гос. знак (*№*), при этом просил согласовать с ним время и место проведения осмотра и организовать независимую экспертизу. Одновременно, уведомлял, что выехать в другой город или прибыть по другому адресу не представляется возможным, так как эксплуатировать его т/с не разрешается согласно ПДД ввиду серьезных повреждений. Но, однако, со стороны ООО «Росгосстраха» в течении установленного времени никаких действий не было предпринято.     Так, он обратился к независимому эксперту-технику, заключил договор о проведении технической экспертизы (*№*) от 09.04.2015 года. 09 апреля 2015 года по адресу: (*адрес*), с участием эксперта-техника состоялся осмотр его автомобиля, о чём ответчик и виновник в ДТП были надлежаще уведомлены телеграммой. По результатам экспертного заключения (*№*) от 09.04.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины SUBARU IMPREZA, гос. знак (*№*): без учета износа составила 194 455,00 рублей; с учетом износа составила 122 535,50 рублей. За работу эксперта-техника он оплатил 9 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. 11 апреля 2015 года, ООО «Росгосстрах» направил ответ исх. № 15280 с мотивацией, что «якобы документы отправлены в виде копии и рассмотреть вопрос о выплате не представляется быть возможным».     14 мая 2015 года почтой России с описью, Шкитин А.С. отправил повторно заявление о страховой выплате, приложив при этом вышеуказанное экспертное заключение, оплаченную квитанцию за эксперта, акт выполненных работ за эвакуацию автомобиля. 20 мая 2015 года данное его обращение ООО «Росгосстрах» получил, о чем имеется уведомление о вручении. 30 мая 2015 года, он получил письмо исх. №1497, в котором ООО «Росгосстрах» просил его банковские реквизиты, ссылаясь на то, что якобы ранее предоставленные реквизиты не корректные. По истечении 20 рабочих дней, ООО «Росгосстрах» так и страховую выплату не произвел. 03 июня 2015 года, в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с описью. 19 июня 2015 года страховая компания вынесла отказ в осуществлении страховой выплаты ссылаясь на то, что якобы при определении стоимости восстановительного ремонта т/с использовался порядок не по Единой методике. Но, однако, с данным отказом истец не согласился и считает, что ответчик не выплатив страховое возмещение нарушает федеральный закон о защите прав потребителей, не выполняя договор надлежащим образом, придумывая при этом разные причины. При повторном обращении по телефону к ответчику ему было предложено обратиться в суд. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу него страховую выплату в размере 122 535,50 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу него компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 7 500,00 рублей, расходы понесенные за экспертизу транспортного средства в размере 9000,00 рублей, а также расходы за эвакуацию поврежденного его автомобиля в сумме 7 000,00 рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу него штраф в размере 50% от суммы иска в размере 61 267,75 рублей.

    В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспорта, по его ходатайству, судом была назначена судебная экспертиза.

    23 декабря 2015 года состоялся осмотр вышеуказанного транспортного средства SUBARU IMPREZA, гос. знак (*№*), о чем ООО «Росгосстрах» был надлежаще уведомлен телеграммой.

    По результатам судебной экспертизы, произведенной сотрудниками ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», были получены следующие выводы: повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA, гос. знак (*№*), отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра т/с от 09.04.2015г., вероятно, могли быть образованы в рамках указанного ДТП. И, стоимость восстановительного ремонта а/м SUBARU IMPREZA, гос. знак (*№*), (*дата*) г.в. по состоянию на момент ДТП, имевшего место 13.03.2015 года с учетом износа и округления составляет 223 500,00 рублей.

    В судебном заседании истец Шкитин А.С. и его представитель Сахапов С.М. предоставили заявление об уточнении исковых требований и просили взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 223 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы понесенные на независимую экспертизу в размере 9 000,00 рублей, за эвакуацию автомобиля из места ДТП в сумме 7000,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7 500,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы иска в размере 111 750,00 рублей.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, предоставил отзыв, с иском не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, и в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ЗАО «Страховая компания «Чулпан» и Сафин Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Шкитина А.С., представителя истца Шкитина А.С. - Сахапова С.М., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 400 тыс. рублей;

    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев т/с по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании т/с на территории РФ.

Судом установлено, что 13 марта 2015 года в 00 часов 45 минут по адресу: Республики Татарстан, г.Лениногорск, перекресток, Чайковского-Крупская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин КИА РИО гос. знак: (*№*) под управлением Сафина Р.М., принадлежащая ему же на праве собственности и автомашины SUBARU IMPREZA, гос. знак (*№*) под управлением Шкитина А.С., принадлежащая на праве собственности ему же.

Виновником данного ДТП являлся водитель КИА РИО гос. знак: (*№*) под управлением Сафина Р.М., который управлял т/с при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил т/с двигавшегося по главной дороге, тем самым нарушив правила дорожного движения, п. 13.9.

Постановлением по делу об административном правонарушении (*№*) от 13.03.2015 года, выдан ИДПС ОГАИ ЛОВД в отношении виновника ДТП назначено наказание по ст.12.13ч.2 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Чулпан», что подтверждается полисом (*№*) с периодом действия с 07.11.2014 г. по 06.11.2015г., а ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах в Самарской области»» согласно полиса (*№*) с периодом действия с 27.01.2015 г. по 26.01.2016г..

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены серьезные технические повреждения, а именно: крылья передние, капот, фары передние, бампер передний, дверь передняя правая, панель передняя, решетка радиатора, решетка переднего бампера, ПТФ передние, подушки безопасности передние, и возможно скрытые дефекты, которые зафиксированы в справке о ДТП от 13.03.2015 года.

16 марта 2015 года, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, приложив при этом соответствующие документы по описи и во исполнения п.2 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с», утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 г., зарегистрированного в Минюсте за рег. № 34212 от 01.10.2014 года, истец просил назначить в течении пяти рабочих дней осмотр поврежденной его автомашины SUBARU IMPREZA, гос. знак (*№*), при этом истец просил с ним согласовать время и место проведения осмотра и организовать независимую экспертизу.

Одновременно, истец уведомлял ответчика ООО «Росгосстрах», что выехать в другой город или прибыть по другому адресу не представляется возможным, так как эксплуатировать его т/с не разрешается согласно ПДД ввиду серьезных повреждений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в течении установленного времени никаких действий не было предпринято. И поэтому истец обратился к независимому эксперту-технику, заключил с ним договор о проведении технической экспертизы (*№*) от 09.04.2015 года.

09 апреля 2015 года по адресу: (*адрес*), с участием эксперта-техника состоялся осмотр автомобиля истца, о чем ответчик и виновник в ДТП были надлежаще уведомлены телеграммой.

По результатам экспертного заключения (*№*) от 09.04.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины SUBARU IMPREZA, гос. знак (*№*): без учета износа составила 194 455,00 рублей; с учетом износа составила 122 535,50 рублей. За работу эксперта-техника истцом было оплачено 9 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

11 апреля 2015 года, ответчик ООО «Росгосстрах» направил ответ исх. № 15280 с мотивацией, что «якобы документы отправлены в виде копии и рассмотреть вопрос о выплате не представляется быть возможным».

14 мая 2015 года почтой России с описью, истцом было направлено повторно заявление о страховой выплате, приложив при этом вышеуказанное экспертное заключение, оплаченную квитанцию за эксперта, акт выполненных работ за эвакуацию автомобиля.

20 мая 2015 года ответчик ООО «Росгосстрах» указанное заявление получил, о чем имеется уведомление о вручении.

30 мая 2015 года, от ответчика Росгосстраха поучено письмо исх. №1497, в котором ООО «Росгосстрах» просил его банковские реквизиты, ссылаясь на то, что якобы ранее предоставленные реквизиты не корректные.

По истечении 20 рабочих дней, ответчик в нарушении своих прямых обязательств, так и страховую выплату не произвел.

03 июня 2015 года, в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с описью.

19 июня 2015 года ответчик ООО «Росгосстрах» вынес отказ в осуществлении страховой выплаты ссылаясь на то, что якобы при определении стоимости восстановительного ремонта т/с использовался порядок не по Единой методике.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Кроме того, по общему правилу, установленному нормой статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ПАО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению, так как отказ страховщика в выплате страховой суммы является незаконным.

     Рассматривая требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 223 500,00 рублей в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м SUBARU IMPREZA, гос. знак (*№*), (*дата*) г.в. суд считает, необходимом взыскать указанную сумму, поскольку по результатам судебной экспертизы, произведенной сотрудниками ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», получены следующие выводы: повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA, гос. знак (*№*), отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра т/с от 09.04.2015гЮ, вероятно, могли быть образованы в рамках указанного ДТП. и, стоимость восстановительного ремонта а/м SUBARU IMPREZA, гос. знак (*№*), (*дата*) г.в. по состоянию на момент ДТП, имевшего место 13.03.2015 года с учетом износа и округления составляет 223 500,00 рублей. Иных других доказательств ответчик ПАО «Росгосстрах» в суд не представил. Более того, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» ввиду его несогласия с результатами независимого эксперта-техника.

Согласно положения Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.
Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновного водителя Сафина Р.М. в ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Чулпан», что подтверждается полисом (*№*) с периодом действия с 07.11.2014 г. по 06.11.2015г., а ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах в Самарской области»» согласно полиса (*№*) с периодом действия с 27.01.2015 г. по 26.01.2016г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.
Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страховой суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, однако исходя из последствия нарушенных обязательств, снизить его размер до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное требование. С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что размер компенсации в возмещении морального вреда следует уменьшить и определить в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленным истцом документам, расходы связанные с явкой представителя в суд составляет 7 500,00 рублей.

    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    На основании изложенного, суд считает возможным с учетом требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуги представителя в размере 4000 руб., уменьшив из требуемых истцом 7500 руб., при этом учитывает стоимость сложившихся услуг в регионе, время, которое мог затратить на подготовку материалов, а также время нахождения в суде.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию т/с с места ДТП, хранение т/с. и т.п.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления прав, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ) абз. 8 ст.1, абз. первый пункта 1 с. 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, связанных с доставкой поврежденного автомобиля из места ДТП, с проведением независимой технической экспертизы, расходы за почтовые отправки, суд считает необходимым взыскать с ответчика за услуги эвакуатора в сумме 7000 руб., за проведенную техническую экспертизу в размере 9000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 536 руб.
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 223 500,00 рублей, 1000,00 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50 000,00 руб., а также расходы за независимую экспертизу в сумме 9000,00 руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 7000,00 руб., расходы за отправку телеграммы в сумме 536 руб., а также 4000,00 руб. оплата услуг представителя.

    Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, истец от уплаты госпошлины освобожден, суд, считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу госудастства судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6150, 36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкитина А.С. к ПАО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области (*данные изъяты*) в пользу Шкитина А.С., (*дата*) г.р., - 223 500,00 рублей - в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU IMPREZA, гос. знак (*№*), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ответчика филиала ПАО «Росгосстрах в Самарской области в пользу Шкитина А.С., (*дата*) г.р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000,00 руб.

Взыскать с ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Шкитина А.С., (*дата*) г.р., расходы, понесенные на независимую экспертизу в размере 9 000,00 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Шкитина А.С., (*дата*) г.р., в счет возмещения морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Шкитина А.С., (*дата*) г.р., расходы по отправке телеграммы в сумме 536,00 рублей;

Взыскать с ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Шкитина А.С., (*дата*) г.р., расходы за услуги представителя 4 000,00 рублей;

Взыскать с ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Шкитина А.С., (*дата*) г.р., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля из места ДТП в размере 7 000,00 руб.;

Взыскать с ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области в доход государства госпошлину в размере 6150, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2016 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.