Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8817/2015 от 27.10.2015

Гражданское дело № 2-8817/2015

В мотивированном виде решение изготовлено 24 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Тойота Камри» госномер О775СВ/96, принадлежащей третьему лицу Уральской государственной архитектурно-художественной Академии, под управлением третьего лица ФИО9, «ГАЗ-330232» госномер Х042УУ/96, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под управлением третьего лица ФИО4, и «Опель Астра» госномер Т964МН/196, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п. 10.1ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 122600 рублей 00 копеек. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 143258 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости составила 18810 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9000 рублей 00 копеек. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 48468 рублей 85 копеек, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 9000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 34088 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала и указала, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122600 рублей 00 копеек, после рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39468 рублей 85 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила отказать в компенсации морального вреда, так как Законом «Об ОСАГО» такая компенсация не предусмотрена. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 143258 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости составила 18810 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «ВПК-А» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумме 122600 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не возместив только расходы на проведение данной оценки. В этой связи суд не принмает данное заключение ООО «ВПК-А» как достоверное доказательство.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО « СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 9000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 143258 рублей 85 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 18810 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 9000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 162068 рублей 85 копеек), и, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частную выплату страхового возмещения в сумме 122600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в пятидневный срок, ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39468 рублей 85 копеек, то есть условия договора страхования о выплате страхового возмещения были нарушены ответчиком.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 4500 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину с учетом частичного удовлетворения требований истца после подачи настоящего иска в сумме 1370 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 9000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1370 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин