Решение по делу № 2-2463/2021 ~ М-2115/2021 от 08.06.2021

2-2463/2021

56RS0009-01-2021-002951-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Э.Л. к Парадуха С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Э.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Парадуха С.А., в обоснование указав, что 03.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Номер обезличен> под управлением Парадуха С.А. и автомобилем ...., принадлежащего Шакировой Э.Л. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Парадуха С.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 24.04.2018 года ИП Кузнецов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, с учетом износа деталей сумма ущерба составляет 92 181,54 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 92 181,54 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату телеграммы 555,9 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 14 576,21 руб. с перерасчётом на день вынесения решения суда, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 3 335 рублей, за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец Шакирова Э.Л. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Парадуха С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Парадуха С.А. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Шакиров Р.Р., Староносов С.М., Хайбуллин Р.Г., РСА в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... является Шакирова Э.Р., собственником автомобиля ... является Хабибуллин Р.Б.

Согласно представленным сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия, 03.02.2018 года собственником автомобиля являлся Староносов С.М., что подтверждается     договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между Староносовым С.М. и Парадуха С.А. 27.11.2017 года.

03.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Парадуха С.А. и автомобиля ... 116, под управлением Шакирова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шакировой Э.Р. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Парадуха С.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 года, Парадуха С.А., управляя автомобилем при развороте вне перекрестка не предоставил преимущества и совершил столкновение с автомобилем ..., двигающегося со встречного направления прямо, т.е. нарушил пункты ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа деталей сумма ущерба составляет 92 181,54 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)    Соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки ..., заявленному механизму их образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2018 года?

2)    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа, без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению ИП Хамидуллина Д.Н. от 26.07.2021 года, механические повреждения на автомобиле ..., частично соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа составляет 67 900 рублей, без учета износа 104 600 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Парадуха С.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Парадуха С.А. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Парадуха С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае судом разрешен спор, установлен размер ущерба, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с Парадуха С.А. в пользу Шакировой Э.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Первоначально сумма ущерба была зафиксирована по результатам заключения независимого эксперта, стоимость изготовления которого составила 6 500 рублей, а затем по результатам судебной экспертизы, стоимость изготовления которой составила 25 000 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика Парадуха С.А. и до настоящего времени не оплачены.

Кроме того, Шакировой Э.Л. были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 243,40 рублей и 312,50 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.04.2018 года, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Указанные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Парадуха С.А. в пользу Шакировой Э.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 3 335 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шакирова Э.Л. к Парадуха С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Парадуха С.А. в пользу Шакирова Э.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 555,90 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей.

Взыскать с Парадуха С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хамидулина Д.Н. расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 15.10.2021 года.