Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10238/2015 ~ М-8920/2015 от 02.10.2015

Дело №2-10238/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Вороновой И.А., представителя третьего лица Земова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», Гребенюк <данные изъяты> и Гребенюк Тамаре Валерьевны о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Тюлькин В.М. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» (ответчик, страховая компания, страховщик) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и штраф, взыскать с Гребенюк И.Ю. (ответчик, владелец транспортного средства) возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликатов государственных номеров в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии полномочный представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчиком Гребенюк Т.В. (ответчик, водитель) по всем заявленным выше суммам взыскания, определением суда от 30 ноября 2015г. данное ходатайство удовлетворено, статус Гребенюк Т.В. изменен с третьего лица на соответчика.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал иск и не оспаривал выплату страхового возмещения в пределах лимита. Представитель истца в отсутствии ответчиков – граждан согласился на заочное производство.

Ответчики ОАО «Альфа-Страхование», Гребенюк И.Ю. и Гребенюк Т.В., извещенные о судебном заседании по известным суду адресам (в том числе из адресных справок по запросу суда), в суд не явились. ОАО «Альфа-Страхование» представило отзыв с возражениями.

Третьи лица Кузьмина М.В., Донсков А.А., Лобастов Е.В., извещенные о заседании суда, в суд также не явились. Представитель Донскова А.А. не оспаривал обстоятельства ДТП, указав на выплату части страхового возмещения в пользу Донскова А.А.

С учетом мнения представителя истца в отсутствии сведений о причинах неявки ответчиков – граждан в заседании суда, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц – в порядке заочного производства. Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хендэ Элантра гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Гребенюку И.Ю. под управлением Гребенюк Т.В. (страховой полиса ОАО «АльфаСтрахование» серии <данные изъяты>), автомобиля Ссанг Йонг Актион гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Тюлькину В.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Кузьминой М.В., автомобиля Рено Логан гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Донскову А.А. под управлением Лобастова Е.В.

Согласно справке о ДТП, водитель Гребенюк Т.В. на автомобиле Хендэ Элантра при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю Ссанг Йонг Актион, который отскочил на автомобиль Рено Логан. В отношении водителя Гребенюк Т.В. зафиксировано нарушение п. 8.8 ПДД, в отношении иных водителей нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал случай страховым, произвел выплаты. Сведений об оспаривании Гребенюк Т.В. постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Положения п. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не применяются, поскольку в происшествии участвовало более двух транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда Гребенюк Т.В. застрахована у ОАО «АльфаСтрахование» и наступил страховой случай, о котором ОАО «АльфаСтрахование» извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ОАО «АльфаСтрахование» в пределах установленного законом лимита. В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на причинителе вреда – Гребенюк Т.В.

Оснований для взыскания с иного заявленного истцом ответчика – Гребенюка И.Ю. (собственник транспортного средства под управлением виновника ДТП) возмещения ущерба не имеется, поскольку не его действия привели к происшествию. Доказательств того, что Гребенюк И.Ю. непосредственно участвовал в ДТП и каким-либо образом влиял на вождение Гребенюк Т.В. (выхватил руль и т.п.) не имеется.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ИП Карзановой О.А. <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты>

Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречит данным о механизме происшествия по справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>. Оба автомобиля – автомобиль истца Ссанг Йонг Актион и автомобиль ответчика Хендэ Элантра по данным справки о ДТП к осмотру сотрудников ГИБДД не предоставлялись. Вместе с тем никем из ответчиков или третьих лиц не заявлено о проведении судебной экспертизы.

Предоставленное иное заключение специалиста ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» <данные изъяты>., совершенное страховой компанией, судом не принимается, поскольку основано на акте осмотра специалиста ответчика с указанием на возможность скрытых недостатков (автомобиль истца показан ответчику – страховой компании перед проведением истцом собственной экспертизы). Кроме того, судом отмечается, что экспертиза на основании единой методики Банка России 2014г. не применяется к отношениям граждан по возмещению вреда.

Кроме того, судом отмечается, что по общему правилу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (разъяснения судебной практики в п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г.). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Вместе с тем, поскольку истец просит компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцом также представлено заключение специалиста ИП Карзановой О.А. <данные изъяты> 2015г., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, в связи с повреждением государственного номера на автомобиле истца последний вынужден был получить дубликаты номеров с несением расходов в сумме <данные изъяты>). Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, поэтому входят в состав убытков в смысле ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП со своей страховой компанией) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Законоположение, устанавливающее размер страховой суммы, в пределах которой страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, направлено на защиту интересов потерпевших и само по себе не может нарушать конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №156-О-О).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований к дополнительному взысканию со страховой компании страхового возмещения сверх предусмотренного законом лимита страхования, а также штрафа за отказ в добровольной доплате данного возмещения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению к ответчику Гребенюк Т.В. в заявленной ко всем ответчикам сумме возмещения имущественного ущерба, включая расходы на выдачу дубликата государственных номеров поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (<данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчика Гребенюк Т.В. Законодательство о защите прав потребителей на случай возмещения ущерба его причинителем (не страховой компанией) не распространяется. В связи с чем расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) являются также судебными расходами и подлежат компенсации за счет указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░