Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-293/2018 от 09.02.2018

№ 44-а-293

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу должностного лица - Главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору – начальника 24 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам Ш. на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 03.11.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 12.12.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гакашина Минеравиля,

УСТАНОВИЛ:

По факту возгорания летнего домика у металлической печи на приусадебном участке Гакашина М. по адресу: Пермский край, Суксунский район, д. Агафонково, ул. **** в отношении Гакашина М. 24.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (за нарушение требований пожарной безопасности).

Постановлением главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору Ш. от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Гакашина М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указаны выводы о наличии в действиях Гакашина М. вмененного ему состава административного правонарушения, выразившихся в нарушении п.п. 81, 87 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, при устройстве и эксплуатации Гакашиным М. на приусадебном участке отопительной печи.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 03.11.2017 постановление от 18.10.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 12.12.2017решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 03.11.2017 оставлено без изменения, жалоба начальника 24 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Ш. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.02.2018, заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений. Указывает, что постановлением от 18.10.2017 дело об административном правонарушении обоснованно прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в данном постановлении указаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе дана оценка действиям Гакашина М., что соответствует требованиям закона. Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, но надлежащая оценка события административного правонарушения судами не дана.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 14.02.2018 и поступило в Пермский краевой суд 21.02.2018.

От Гакашина М. в срок до 20.02.2018 возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из судебных актов следует, что основанием для отмены постановления должностного лица послужило существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, в связи с различными резолютивной частью мотивированного решения и резолютивной частью постановления, объявленной 16.10.2017, согласно которой Гакашин М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела срок давности привлечения к административной ответственности Гакашина М., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине названного лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, в связи с чем принятые по данному делу судебные акты отмене не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 03.11.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 12.12.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гакашина Минеравиля оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору Ш. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись