Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27980/2013 от 17.12.2013

Судья:Казиначиков А.А. дело № 33-27980/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.Е.С. и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 123154 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению копии межевого плана в размере 830 руб. В обоснование заявления указал, что данные расходы были понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Ш.Е.С., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет. Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, просил заявление удовлетворить.

Представитель К.А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Ш.Е.С. в судебном заседании просил суд учесть, что иск удовлетворен частично.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 16.10.2013г. заявление К.А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 123154 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии межевого плана в размере 830 руб.

В частной жалобе Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области просит определение суда отменить. Указывает на отсутствие доказательств того, что кадастровая ошибка возникла по вине Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в связи с чем взыскание судебных расходов с данного ответчика необоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Балашихинского городского суда от 08.04.2013г. удовлетворены частично исковые требования К.А.В. к Ш.Е.С., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет.

Суд прекратил зарегистрированное право собственности Ш.Е.С. на земельный участок, площадью 980 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в связи с кадастровой ошибкой.

В связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях ГКН, допущенной при проведении межевания, суд признал недействительной постановку на кадастровый учет (кадастровый план) вышеуказанного земельного участка, и обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области снять с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2013г. решение суда от 08.04.2013г. отменено в части прекращения права собственности Ш.Е.С. на земельный участок, в удовлетворении данной части исковых требований – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание факт удовлетворения иска как к Ш.Е.С., так и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области), взыскал расходы с двух данных ответчиков в равных долях.

Размер судебных расходов определен с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сомнений в правильности определение суда в этой части не вызывает.

Довод жалобы Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о том, что его вина в нарушении законных прав и интересов К.А.В. отсутствует, в связи с чем взыскание с него судебных расходов необоснованно, судебной коллегией во внимание не принимается. Так, решением суда, вступившим в законную силу, в качестве надлежащего ответчика определен, в том числе, и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, к которому удовлетворены исковые требования. Указанное обстоятельство является основанием в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Следовательно, оснований для освобождения данного ответчика от обязанности нести судебные расходы в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ у суда не имелось.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи