Решение по делу № 2-5768/2015 ~ М-5429/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-5768/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Асанова В.И.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Д.В. к акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Д.В. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов по оплате услуг СТО по ремонту автомобиля в размере 41 050 руб., неустойки за просрочку урегулирования страхового случая в размере 26 585 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % процентов от присужденной в его пользу суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 122,17 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением в результате попадания камня в лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахованного в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно условиям договора, урегулирование страховых случаев по нему производится только путем направления страховщиком поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания. В установленный договором срок направление на ремонт либо денежных средств им не получено. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств он расценил как отказ от исполнения договора и самостоятельно обратился на СТО по своему выбору. Специалистами ООО «ЕВРОКОЛОР»» произведена замена лобового стекла. Стоимость работ с запчастью составила 41 050 руб., о чем он уведомил страховщика с требованием компенсировать указанные расходы. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

В судебном заседании представитель истца Старцева Д.В. - Асанов В.И. исковые требования изменил, просил взыскать расходы по оплате услуг СТО по ремонту автомобиля в размере 41 050 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 122,17 руб.

Представитель ответчика АО «ГутаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Истец Старцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, является истец Старцев Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» и страхователем Старцевым Д.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам КАСКО (повреждение и хищение) в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Вариант страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Старцев Д.В. обратился в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля (страховое событие №).

В установленный п. 11.10 правил добровольного страхования АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» 45-дневный срок с момента получения всех документов по страховому случаю ответчик направление на ремонт не выдал, оплату не произвел, о принятом решении страхователя не уведомил.

Истец отремонтировал транспортное средство, самостоятельно обратившись на СТО по своему выбору.

ДД.ММ.ГГГГ между Старцевым Д.В. и исполнителем ООО «ЕВРОКОЛОР» по результатам выполненных работ по замене лобового стекла подписан акт №. Стоимость ремонта составила 41 050 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения на указанную сумму (получена им ДД.ММ.ГГГГ). Данное требование в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Тем самым, требования истца в части компенсации расходов по оплате ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 41 050 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в неудовлетворении требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке суд усматривает виновность ответчика, доказательств обратного ответчиком судом не представлено. С учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая уточнение истцом требований в части взыскания штрафа и неустойки суд считает заявленные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме по 15 000 руб. соответственно.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии на сумму 122,17 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 181,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск Старцева Д.В. к акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Старцева Д.В. страховое возмещение в размере 41 050 (сорок одна тысяча пятьдесят) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы на сумму 122 (сто двадцать два) рубля 17 коп.

В удовлетворении требований Старцева Д.В. к акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова