Решение по делу № 2-1867/2015 ~ М-1342/2015 от 15.04.2015

Дело №2-1867/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 июня 2015г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Шмидт О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Шмидт О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 14 марта 2015г. примерно в .... в результате схода снега и льда с дома №11 по ул. Тиманская в г. Ухте был причинен ущерб автомобилю «Л», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. Согласно заключения независимого оценщика ИП Торшиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей .... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, взыскать расходы по оплате услуг оценщика .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб.

Истец в суд не прибыла, извещена, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дорогий Р.И. на иске настаивает. Пояснил, что вина обслуживающей организации подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Чигир Е.Н. с иском не согласился. Пояснил, что истцом не доказано, что ущерб причинен по вине обслуживающей организации.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

01.08.2009г. ООО «Ухтинская управляющая компания» (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом №11 по ул. Тиманская в г. Ухте.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а, б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.2.1, 2.1.2. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли (п.4.6.1.1. Правил).

Доводы ответчика о недоказанности исковых доводов, в том числе в части отсутствия доказательств того, что ущерб был причинен в результате схода снега с крыши дома №11, подлежат отклонению.

14 марта 2015г. на пульт «02» ОМВД РФ по г. Ухте поступило сообщение о том, что на автомобиль «Л», госномер ...., упал снег на крышу. В ходе проведенной проверки гр. Шмидт О.Е. поясняла, что 14.03.2015г. примерно в 12.15 подъехала к дому №11 по ул. Тиманская в г. Ухте и припарковала автомобиль у дома. Примерно в 12.50 сработала сигнализация, и, выйдя из дома, она обнаружила на крыше автомобиля куски снега и льда. Находившиеся рядом люди пояснили, что снег упал с крыши дома.

Постановлением дознавателя ОМВД РФ по г. Ухте от 24.03.2015г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2015г. автомобиль «Л» припаркован возле дома 11 по ул. Тиманская на расстоянии 5 м. от стены дома. На крыше автомобиля имеются повреждения, а также обнаружены куски льда.

При разрешении вопроса о том, соответствует ли указанное истцом место происшествия фактическому месту падения снега (льда), суд исходит из того, что в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Из представленной в материалы проверки фототаблицы видно, что автомобиль припаркован вдоль стены дома №11 по ул. Тиманская в г. Ухте, на крыше автомобиля лежит лед и снег, лоджии, балконы и окна дома не имеют далеко выступающих подоконников либо иных частей, что опровергает предположения стороны ответчика о возможности падения снега не с крыши, а с лоджии и тому подобное.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, а также пояснениям стороны истца об обстоятельствах происшествия, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств, к тому же подтверждаются иными материалами дела в их совокупности.

В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету независимого оценщика ИП Торшиной Е.И. составляет с учетом износа заменяемых деталей .... руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиком суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В то же время, ответчиком суду не представлены достоверные доказательства принятия надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют сведения установки ограждений, предупредительных плакатов, очистки крыши от снега и льда и других посторонних предметов для обеспечения безопасности в день происшествия либо накануне случившегося события. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №11 с достоверностью указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку не содержит сведений о периодичности работ, в том числе по уборке снега и льда с крыши, точных объемах работ и тому подобное, а также не подтверждает, что работы производились непосредственно до случившегося 14.03.2015г. происшествия.

Акт выполненных работ за март 2015г. также с достоверностью указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку в нем не отражены точные места проведения работ, а также конкретные даты и время проведения работ.

Суд критически относится к представленным в материалы дела актам осмотров, в том числе от 13.03.2015г., подписанным представителем МУ «УЖКХ» и ООО «Ухтинская управляющая компания», поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, к тому же содержат лишь информацию о том, что проводилась проверка по очистке свесов крыш от снега, наличие снежных свесов и/или сосулек не установлено. Вместе с тем, в актах не отражены сведения о проведенных осмотрах по конкретным адресам (домам), в том числе дому №11 по ул. Тиманская – что именно осматривалось, проводились ли осмотры всех выступающих элементов крыши и т.п.

Показания свидетеля Амельченковой Н.А. не могут быть положены в основу отказа в исковых требованиях, поскольку содержат в себе определенные внутренние противоречия, поскольку, несмотря на утверждение о том, что она вместе с сотрудником УЖКХ непосредственно поднималась на крышу здания, её пояснения не подтверждаются информацией, содержащейся в акте относительно снежных свесов и сосулек льда. Суд также учитывает, что свидетель является работником организации-ответчика и, следовательно, к её пояснениям следует относиться критически. Кроме того, показания названного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Кауровой Л.В. и Леконцевой З.Н. В частности свидетель Леконцева З.Н. пояснила, что в спорный период неоднократно обращала внимание на падение снега (льда) с крыши дома №11 по ул. Тиманская.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Их пояснения логичны последовательны, подтверждаются в совокупности иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками, в отличие от пояснений свидетеля Амельченковой Н.А.

Суд полагает, что ответчиком не было предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию имущества, а также по предотвращению аварийных ситуаций, подобной случившейся 14.03.2015г. Суд считает, что ненадлежащее исполнение названным юридическим лицом своих обязательств по обслуживанию и содержанию вышеназванного дома привело к тому, что в результате падения снега и льда с крыши дома были причинены механические повреждения автомобилю истца. В связи с чем, ответчик является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истицы.

Тем самым, аварийная ситуация стала возможна ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию жилого дома названным ответчиком. Таким образом, истец доказал наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а ответчик не представил доказательств отсутствия в его действиях вины.

В силу изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб .... руб.

В действиях самой истицы признаков грубой неосторожности не усматривается, поскольку в отсутствие предупреждающих табличек и ограждений она оставила автомобиль в общедоступном месте, сведений о том, что в данном месте стоянка (парковка) транспортных средств запрещена, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине .... руб. и оплате услуг представителя .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» в пользу Шмидт О.Е в счет возмещения ущерба .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика .... рублей, расходы по оплате услуг представителя .... рублей, государственную пошлину .... рубля, а всего .... рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 18 июня 2015г.).

Судья В.И. Утянский