Решения по делу № 2-2319/2015 ~ М-1128/2015 от 10.04.2015

№ 2-2319/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 02 октября 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя истца Нечаева А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарь Е.Ю. к Осокиной О.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пекарь Е.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Осокиной О.А. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 130550,25 руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие 9далее – ДТП) с участием автомобиля - <данные изъяты> под управлением водителя ответчика и автомобиля - <данные изъяты>, под управлением водителя - Ширяева Д.В., собственником которого является истец. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. При обращении истца в автосервисы г. Перми стало очевидным, что сумма страховой выплаты в размере 120000 руб. значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Автоэкс» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 218345,8 руб., утрата товарной стоимости составляет - 32204,45 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 130550,25 руб. должен возместить ответчик (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Ширяев Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Оранта» (л.д. 47,50, 75,78, 106-107).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, просит суд взыскать в его пользу с истца судебные расходы.

Третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, представителей не направили, позиции по делу не изложили.

Исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № и 55 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов проверки, в частности схемы ДТП, рапорта, пояснений Ширяева Д.В. и ответчика, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 в <адрес> произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя - Ширяев Д.В., собственником которого является истец. Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на автомобиле на встречную полосу движения, следовательно, ответчик в соответствии со статьями 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является лицом, обязанным возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – полис ОСАГО) (л.д. 7,8). Поскольку полис ОСАГО выдан истцу до вступления в силу изменений (до 01.09.2014) в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем у ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик) возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ему в ДТП имущественного вреда в пределах 120 000 руб. (согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, эта обязанность была страховщиком исполнена в пределах лимита ответственности – 120 000 руб., что подтверждается позицией истца и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,7).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца ООО «Урал-Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет с учетом износа деталей – 218 345,80 руб., утрата товарной стоимости составила 32 204,45 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по мнению истца, поскольку страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 130 550,25 руб. (218345,8 руб. + 32204,45 руб. - 120000 руб. = 130550,25 руб.) должен возместить ответчик.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 357,23 руб. (л.д. 131-132).

Ответчик, не согласившись с представленными истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, просил суд назначить автотовароведческую судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» и отчет об оценке «Урал-Автоэкс» имеют существенные расхождения по стоимости восстановительного ремонта, кроме того, в представленном истцом отчете включены детали, подлежащие замене, не указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее экспертам ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д. 144).

Согласно заключению эксперта Лунегова А.А. ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 162 823,43 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 278,85 руб. (148-159). Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует законодательству об оценочной деятельности, выводы эксперта о необходимости объема и видов ремонтного воздействия (ремонт, замена) соответствуют установленным им на основании первичных актов осмотра повреждениям (их локализации, количеству), являются мотивированными, примененные методики сомнений в правильности не вызывают. Кроме того, суд отдает предпочтение именно данному заключению эксперта перед отчетом об оценке «Урал-Автоэкс» и экспертным заключением ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку целью назначения судебной экспертизы являлось разрешение спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы представителя истца о том, что экспертом неправомерно применена методика ОСАГО, что использовались усредненные цены, на основании чего заключение не отражает подлинный размер ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение принципа состязательности сторон в гражданском процессе (статья 12 ГПК РФ) при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца не уточнял на основании какой именно методики экспертом должно быть составлено заключение, свою редакцию вопросов эксперту относительно этого обстоятельства не предлагал (л.д. 142-143).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: (162 823,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) + 32 278,85 руб.) (стоимость УТС по экспертизе) = 195 102,28 руб. – 120 000 руб. (произведенная страховая выплата) = 75 102,28 руб, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. При определении окончательного размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении любых судебных расходов.

При цене иска 130 550,25 руб. госпошлина составляет 3 811,01 руб., иск удовлетворен частично в размере 75 102,28 руб., следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере: 75 102,28 * 3 811,01: 130 550, 25 = 2 192,38 руб.

С учетом изложенного другие судебные расходы также подлежат возмещению согласно статье 98 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований. Расчет: 75 102,28 (удовлетворено) * 100 : 130 550, 25 (заявлено) = 57,53 % (иск удовлетворен).

Расходы истца по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 руб. являлись необходимыми для доказывания истцом размера убытков (ст. 94 ГПК РФ), они подтверждены документально: договором оказания услуг № У 85/15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), квитанцией № на сумму 5 000 руб. (л.д. 34), в связи с чем подлежат пропорциональному взысканию в размере: 5 000 : 100 * 57,53 = 2876,50 руб.

Из конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 537-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молодкина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Таким образом, заявленные истцом требования были признаны частично правомерными. Расходы по оплате услуг представителя с учетом фактической и правовой сложности дела, качества и объема оказанных услуг в размере 15 000 руб. являются разумными, поэтому в качестве судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (статья 98 ГПК РФ): 15 000: 100 * 57,53 = 8 629,50 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика также подлежат судебные расходы пропорционально неудовлетворенным требованиям истца. Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) в размере 30 000 руб., но подлежащие снижению с учетом фактической и правовой сложности дела, качества и объема оказанных услуг до разумных пределов в размере 15 000 руб. Расчет: 15 000 : 100 * 42,47 (в иске отказано) = 6 370,50 руб. Расходы ответчика по оплате стоимости заключения эксперта подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. : 100 * 42,47 = 4 247 руб. (в конце тома).

Расходы сторон (истца и ответчика) на выдачу доверенности каждой из них своим представителям не подлежат возмещению, поскольку необходимость несения этих расходов исключительно по настоящему делу (ст. 94 ГПК РФ) не доказана: каждая из доверенностей выдана представителю не для ведения конкретного дела и не только для представительства в суде, но и в других организациях, не только в порядке гражданского, но и уголовного и административного судопроизводства (л.д. 36, 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Осокиной О.А. в пользу Пекарь Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 75 102,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 192,38 руб., расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 2 876,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 629,50 руб.

Взыскать с Пекарь Е.Ю. в пользу Осокиной О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 370,50 руб., по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 247 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (16 октября 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов