Решение по делу № 2-4048/2018 ~ М-3149/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-4048/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца Карагузиной А.М., действующей на основании доверенности № 00039от 29.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в обоснование иска указав, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс, от которого зависит возможность получения скидок на безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности Соловьева А.Е. ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением начального «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности Соловьева А.Е. ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Наличие у истца начального «3-го» и «4-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ССС № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса, а по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «МАКС» с присвоением истцу «3-го» начального водительского класса, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением «9-го» водительского класса, что являлось основанием для учёта за истцом «10-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ «11-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно «12-й» водительский класс по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ что не было принято во внимание страховщиком в очередные страховые периоды.

Соловьев А.Е. направил в ПАО СК "Росгосстрах" rgs@rgs.ru, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, электронное письмо с заявлением, просил восстановить водительский класс в системе АИС РСА за предшествующие периоды страхования, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответчик добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, не принял.

Истец просит признать за ним на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Соловьева А.Е. в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу Соловьева А.Е. по 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Карагузина А.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Ефимова М.И. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от 23.07.2013), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 01.06.2015г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 12.04.2015г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности Соловьева А.Е. ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением начального «3-го» водительского класса. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности Соловьева А.Е. ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением «4-го» водительского класса.

Факт присвоения истцуначального «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями АИС РСА № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА и материалам дела судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса, а по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «МАКС» с присвоением истцу «3-го» начального водительского класса, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением «9-го» водительского класса, что являлось основанием для учёта за истцом «10-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ «11-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно «12-й» водительский класс по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ что не было принято во внимание страховщиком в очередные страховые периоды.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в АИС РСА внесены изменения по договору ОСАГО, а именно, - в части указания класса водителя по договору ОСАГО ЕЕЕ № отражены данные о наличии «12-го» класса.

По сведениям из АИС РСА, выгруженным ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по договору ОСАГО ЕЕЕ №, подтверждается, что по указанному договору ОСАГО с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.Е. был присвоен «4-й» класс (КБМ=0,95).

Факт того, что истцу в момент заключения спорного договора ОСАГО присвоен изначально класс «4» ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Г К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Не возврат переплаченной страховой премии приведет неосновательному обогащению на стороне страховщика путем сбережения денежных средств за счет страхователя без установленных законом оснований.

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, а также непосредственно в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", суд соглашается с доводами Соловьева А.Е. о том, что наличие у него «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса, допущенного страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах".

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя, а также в случае наличия у водителя перерыва в страховании ОСАГО более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО.

На основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали с 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) водитель освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключает (пролонгирует) договор обязательного страхования у одного страховщика.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Соловьева А.Е. в АИС РСА, а также непосредственно в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении договоров ОСАГО предшествующих периодов в ПАО СК "Росгосстрах"не являлся новичком в страховании и не обладал статусом водителя, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих страховых периодов привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА и явилось следствием занижения класса до значения «4» по спорному договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГв то время, как Соловьев А.Е. к моменту заключения данного договора, принимая во внимание безубыточную историю страхования, объективно имел право на учет за ним класса «12» при должном соблюдении со стороны страховщика ПАО СК "Росгосстрах"правил учета за водителем водительских классов.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах"не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Соловьевым А. Е. по спорному договору ОСАГО серии ССС № присвоенного при страховании водительского класса «3», в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс по спорномудоговору ОСАГО восстановлению до значения «11» на начало годового срока страхования.

Сохранение за водителем Соловьевым А.Е. заниженного водительского класса по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № 263 (действовали с 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей - за занижение водительского класса и 3 000 рублей – за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том что, класс истца восстановлен до значения «12», не может повлечь отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком изначально был присвоен класс «3» по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ класс "4" по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде не был скорректирован по договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ что следует из представленной Российским Союзом Автостраховщиков страховой истории Соловьёва А.Е.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Письмо, представленное суду ответчиком о проверке класса истца по базе РСА и присвоении «12-го» класса не подтверждает восстановление прав истца со стороны ответчика по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. из представленной Российским Союзом Автостраховщиков страховой истории Соловьева А.Е.. следует, что класс истца не скорректирован по спорному договору ОСАГО и имеет прежнее базовое значение «3». Доказательств направления письма Соловьеву А.Е. суду не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по предыдущим полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса по системе АИС РСА, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500руб. из расчета: 3000 руб.* 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а размер произведенных расходов и подтвержден соответствующей квитанцией.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА является необоснованным, поскольку АИС РСА является общедоступной судом не принимается. На основании п.10 ст.15 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течение 5 дней бесплатно и по форме утвержденной Банком России. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, но данные сведения обосновывают требования о классе и являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем расходы в сумме 2000 рублей, связанные с выгрузкой данных из АИС РСА, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать за Соловьевым А.Е. на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Соловьева А.Е. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соловьева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 1500рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей

Решение суда в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.