Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2015 ~ М-2821/2015 от 04.08.2015

...

№2-2760/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.

при секретаре Безбриловой В.С.,

при участии истца, представителя истца Емельянова О.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Золотухиной Л.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Куприяновой О.В. к Бычкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Куприянова О.В. обратилась в суд с иском к Бычкову С.В. взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик Бычков С.В. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по согласованной цене 6200 000 рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, на основании п.3 Договора, передана денежная сумма в размере 100 000 рублей. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с письменным требованием к ответчику о приведении жилого помещения в первоначальное состояние или получении разрешительных документов на данную перепланировку, ответа от ответчика не последовало. В установленный предварительным договором срок стороны договор купли-продажи не заключили, по причине несоответствия фактической конфигурации стены в квартире техническому и кадастровому паспортам объекта. В связи с тем, что условия основного договора купли-продажи сторонами не обсуждались, договор не был заключен, по акту приема-передачи квартира не передана, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания платежа в счет цены товара. Сумма, уплаченная ответчику в счет покупной цены товара, представляет собой авансовый платеж не только в силу своей незначительности по размеру и неверно указанного риэлтерской компанией термина «задаток», но и в силу норм ГК РФ, т.к. в предварительном договоре не указано предназначение задатка.

Учитывая изложенное, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, Куприянова О.В. считает, что удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере 100000 рублей является его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, при заключении которого истец просил риэлторов, чтобы они указали, что спорная сумма - это аванс, а не задаток, но они сказали, что это не имеет значения. Однако истец при заключении договора была согласна уплатить указанную сумму только в качестве аванса, а не задатка. Ответчик в расписке указал, что принимает от истца спорную сумму в качестве задатка, однако истец тогда не думала, что не будет покупать квартиру. При этом истец пояснила, что спорная сумма была уплачена ею ответчику для того, чтобы он не продал квартиру кому-нибудь другому. Впоследствии истец не решилась купить квартиру, и основной договор между сторонами не был заключен.

Представитель истца считал требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что предварительный договор оформлялся сторонами в риэлторской организации, договор был заранее набран, его природа двусмысленна. Истец просила исправить в договоре наименование платежа, но этого не сделали. Норма ст. 380 ГК РФ указывает, что сторонами должно быть заключено письменное соглашение о задатке, в котором говорилось бы о последствиях несовершения сделки. Истец и ответчик не заключили письменное соглашение о задатке, а значит предварительным договором предусмотрен порядок оплаты авансового платежа

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что, исходя из положения ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Куприяновой О.В. и ответчиком Бычковым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок по ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи (основной договор) квартиры по адресу: <адрес>, а также произвести полный расчет на условиях, предусмотренных настоящим договором, общей площадью 76,60 кв.м., расположенной на 5 этаже, за цену 6200000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. предварительного договора основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Сторонами признается и не оспаривается, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры ими не заключен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно ст. 380 указанного выше кодекса, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из данных норм права следует, что задаток по своей правовой природе, как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Как следует из материалов дела пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что покупная цена объекта уплачивается второй стороной (истцом) в следующем порядке: денежная сумма в размере 100000 рублей уплачивается за счет собственных средств в качестве задатка в день подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 6100000 рублей уплачивается второй стороной (истцом) в день подписания основного договора купли-продажи.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику Бычкову С.В. в сумме 100 000 рублей в качестве задатка за недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу <адрес> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из указанных положений следует, что если ни одна из сторон предварительного договора в установленный для заключения основного договора срок не направит другой стороне оферту, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что переданная Куприяновой О.В. в день подписания договора сумма 100 000 руб. является задатком.

В судебном заседании истец пояснила, что целью уплаты ответчику суммы в размере 100000 рублей являлось обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры.

Исходя из изложенного суд, оценив приведенные условия предварительного договора в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что переданная Куприяновой О.В. сумма 100 000 руб. является задатком.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В п. 1 предварительного договора, устанавливающем обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи по 26.03.2015, определено, что основной договор заключается при условии исполнения п.3 предварительного договора.

Согласно п. 3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Куприянова О.В. обязалась в день подписания договора оплатить 100000 рублей.

Истцом не оспаривается, что данную обязанность она исполнила, указанную сумму ответчику оплатила. Основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, в обоснование доводов о не заключении основного договора купли-продажи по причине несоответствия объекта недвижимости техническому и кадастровому паспортам, и уклонением ответчика от приведения жилого помещения в первоначальное состояние или получения разрешительной документации перепланировку, ссылается на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержание требование о возврате уплаченной суммы аванса в размере 100000 рублей.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, так как доказательств несоответствия объекта недвижимости техническому и кадастровому паспортам стороной истца не представлено.

Кроме того, истец, при подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена техническим состоянием квартиры путем ее внутреннего осмотра и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о чем свидетельствует подпись истца на предварительном договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не исполнено требование, предусмотренное п. 1 предварительного договора, суд приходит к выводу, что основной договор не заключен по вине истца, что в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удержания продавцом полученного по предварительному договору задатка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Куприяновой О.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куприяновой О.В. к Бычкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...