Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2021 ~ М-1545/2021 от 05.05.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-003059-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Павловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/21 по иску МИФНС России № 21 по Самарской области к Максимовой Марии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Макксимовой М.Ю. О взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что Максимова М.Ю. Состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в качестве налогоплательщика.

01.03.2017 г. между Максимовой М.Ю. (покупатель) и Федосеевой С.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения) однокомнатной квартиры площадью 35,8 кв.м по адресу: <адрес>17 за 2 555 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой М.Ю. была предоставлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 г. с суммой заявленных расходов по приобретению квартиры по адресу <адрес>17. Сумма заявленного налогового вычета составила 293626,9 руб., сумма к возврату составила 38 172 руб.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Максимовой М.Ю. От ДД.ММ.ГГГГ № денежные суммы НДФЛ в размере 38172 руб. возвращены налогоплательщику на счет №, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ Максимовой М.Ю. представлена в Инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 г. с суммой заявленных расходов на приобретением указанной квартиры в размере переходящего остатка в размере 1706373,10 руб. Инспекцией решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 287 930,67 руб., сумма к возврату составила 29 717 руб. и 8087 руб. соответственно, всего 37 795 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет налогоплательщика.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 75 967 руб. (38 172 руб.+37 795 руб.).

Данная сумма была получена Максимовой М.Ю. необоснованно и незаконно, по мнению истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 11. п. 2 ст. 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-ВЗ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после заключения брака получила фамилию Максимова.

Письмом Управления росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию направлена копия обращения ФИО3, в котором она сообщает о факте заключения договора купли-продажи с дочерью — ФИО4.

Таким образом, фактически договор купли-продажи был заключен между матерью и дочерью, т. е. Между взаимозависимыми лицами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75 967 руб.

В судебном заседании представитель истца Давлетов А.Х. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Максимова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не знала, что не имеет права на налоговый вычет, она приобрела квартиру за счет средств материнского капитала и и за свои денежные средства, между ней и матерью ФИО3 конфликтные отношения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

    При определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой М.Ю. (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения) однокомнатной квартиры площадью 35,8 кв.м по адресу: <адрес>17 за 2 555 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой М.Ю. была предоставлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 г. с суммой заявленных расходов по приобретению квартиры по адресу <адрес>17. Сумма заявленного налогового вычета составила 293626,9 руб., сумма к возврату составила 38 172 руб.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Максимовой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № денежные суммы НДФЛ в размере 38172 руб. возвращены налогоплательщику на счет №, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ Максимовой М.Ю. представлена в Инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 г. с суммой заявленных расходов на приобретением указанной квартиры в размере переходящего остатка в размере 1706373,10 руб. Инспекцией решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 287 930,67 руб., сумма к возврату составила 29 717 руб. и 8087 руб. соответственно, всего 37 795 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет налогоплательщика. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 75 967 руб. (38 172 руб.+37 795 руб.).

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-ВЗ № следует, что Федосеева Мария Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после заключения брака получила фамилию Максимова.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч." предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

    То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

    В данном случае взыскание должно осуществляться с использованием института неосновательного обогащения.

    Таким образом, доводы ответчика о том, что она не знала о том, что она не имеет право на налоговый вычет являются несостоятельными.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как установлено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

    Приведенное правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения, в том числе если сделка добросовестно исполнена сторонами.

    Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

    В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

    Таким образом, федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены родители и дети.

Поскольку Максимова М.Ю. договор купли-продажи квартиры заключила со своей матерью, доводы истца о том, что полученные из бюджета в виде налогового вычета денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, является правомерным, основанным на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2479,01 руб. в доход местного бюджета г.о.Самара.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № 21 по Самарской области к Максимовой Марии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Марии Юрьевны в пользу МИФНС России № 21 по Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере 75 967 рублей 00 копеек.

Взыскать Максимовой Марии Юрьевны в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2479 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Судья         Е.В. Пименова