Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2021 ~ М-694/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-1046/2021

54RS0008-2021-000994-79

Поступило в суд 04/05/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                         Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФК «Сибстрой» в лице конкурного управляющего Бочаровой С. Д. к Теплову А. А.ичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СФК «Сибстрой» в лице конкурного управляющего Бочаровой С.Д. обратилось в суд с иском, и просило взыскать с Теплова А.А. в его пользу задолженность по договору цессии в размере 1 214 500 рублей, штрафную неустойку в размере 5 167 697,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФК «Сибстрой» признан банкротом, открыто конкурсное производство, в настоящее время обязанности конкурсного управляющего осуществляет Бочарова С.Д. Поскольку бывший руководитель организации Лебедев И.Я. документы конкурсному управляющему в полном объеме не передал, то конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Лебедева И.Я. передать Бочаровой С.Д. документы и информацию до ДД.ММ.ГГГГ. Также конкурсным управляющим установлено, что между ООО СФК «Сибстрой» и Тепловым А.А. был заключен договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент ООО СФК «Сибстрой» уступил Теплову А.А. права требования к ООО «БОВИ» в размере 1 214 500 рублей. Согласно условиям данного договора, цессионарий Теплов А.А. обязался произвести расчет за уступленное право требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. В связи с чем, полагает, что в судебном порядке подлежит взысканию данная денежная сумма, а также неустойка в соответствии с пунктом 7 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ООО СФК «Сибстрой» в лице конкурного управляющего Бочаровой С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчик – Теплов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что в связи тем, что документы по договору цессии ему переданы не были, то соответственно обязанность по уплате денежных средств у ответчика не наступила. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – ООО «БОВИ», Лебедев И.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суд не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФК «Сибстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, с ДД.ММ.ГГГГ время обязанности конкурсного управляющего осуществляет Бочарова С.Д. (л.д.51,58-66). Бывшим руководителем ООО СФК «Сибстрой» является Лебедев И.Я.

Как указала Бочарова С.Д. в судебном заседании, в ходе конкурсного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФК «Сибстрой» (цедент) и Тепловым А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (л.д.48). Факт заключения договора и передачи уступаемых прав между сторонами не оспаривался.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что цеденту принадлежит право требования к ООО «БОВИ» по оплате задолженности в размере 9 550 223,93 рублей, в том числе НДС (18%) – 1 456 813,82 рублей по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные строительно – монтажные работы согласно сч-ф № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно пункту 2 договора цессии, цедент ООО СФК «Сибстрой» уступило, а цессионарий Теплов А.А. принял право требования к ООО «БОВИ» в размере 1 214 500 рублей, в том числе НДС (18%) – 185 262,71 рублей (л.д.48).

В силу пункта 3 договора цессии стороны определили, что у цессионария, согласно пунктам 1 и 2 настоящего договора, перед цедентом возникает задолженность в 1 214 500 рублей, в том числе НДС (18%) – 185 262,71 рублей. Цессионарий обязался произвести расчет с цедентом за уступленное право требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента или любым другим не противоречащим законодательству РФ способом.

Цедент в свою очередь, согласно пункту 4 договора цессии, обязался передать в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора все копии правоустанавливающих документов, заверенные должным образом, связанные с уступаемым правом требования.

В соответствии с пунктом 6 договора цессии, с момента вступления в силу настоящего договора, цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по задолженности возникшей согласно договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сч. – ф № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОВИ» погасило задолженность в размере 1 217 500 рублей перед Тепловым А.А. путем взаимного зачета по договору долевого участия в строительстве №-С/З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-47), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В ноябре 2019 года представитель ООО СФК «Сибстрой» обрался к Теплову А.А. с претензией об исполнении своих обязательств предусмотренных пунктом 3 договора цессии, а именно об оплате 1 214 500 рублей за уступленное право требования (л.д.11-12).

Однако, на данную претензию Теплов А.А. направил ответ об отказе в выплате денежных средств, поскольку полагает, что до момента получения от ООО СФК «Сибстрой» надлежащим образом заверенных правоустанавливающих документов, связанных с уступаемым правом требования к ООО «БОВИ» обязательство по оплате у него не возникло (л.д.13). В своем запросе от ДД.ММ.ГГГГ просил ООО СФК «Сибстрой» представить ему все необходимые документы (л.д.118-119).

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истца представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что конкурсный управляющий ООО СФК «Сибстрой» обращался в Арбитражный суд с иском к бывшему директору ООО СФК «Сибстрой» Лебедеву И.Я. об истребовании документов, в числе которых имеются документы, связанные с уступаемым правом требования к ООО «БОВИ». Данным определением требования конкурсного управляющего были удовлетворены, суд обязал бывшего руководителя Лебедева И.Я. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать конкурсному управляющему такие документы (л.д.99-112).

Как указала представитель истца, до настоящего времени определение суда Лебедевым И.Я. не исполнено, был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> (л.д.113-117), до настоящего времени документы переданы не были.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права.

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих положений также не предусматривает.

Материалами дела подтверждается, и ответчик не отрицает тот факт, что между ним и ООО СФК «Сибстрой» был заключен договор цессии, права по которому переданы ответчику на сумму 1 214 500 рублей. Таким образом, суд считает доказанным реальность исполнения сделки, права по которой переданы ответчику (цессионарию).

Соответственно, ответчик (цессионарий) обязан исполнить свои обязательства перед цедентом по оплате за уступленное право требования в размере указанном в договоре 1 214 500 рублей.

Ссылки стороны ответчика на то, что обязательства по оплате за уступленное право не возникло, поскольку цедент ООО СФК «Сибстрой» не передал заверенные надлежащим образом правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования к ООО «БОВИ», основаны на неверном толковании закона.

Как указано ранее судом, невыполнение обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что цедент не уклоняется от передачи цессионарию документов, а не передает их лишь в виду недобросовестных действий бывшего руководителя ООО «СФК «Сибстрой», который удерживает такие документы, ни добровольно, ни по решению суда, их не передает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Теплова А.А. в пользу ООО СФК «Сибстрой» задолженности по договору цессии в размере 1 214 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную пунктом 7 договора цессии, согласно которому за неисполнение обязательств, указанных в пункте 3 настоящего договора, цессионарий уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.55) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день к которому обязательство должно быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) неустойка составила 5 167 697,50 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, ответчик расчет не оспаривал, своего не представил.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до вынесения судом решения по гражданскому делу, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 110,90 рублей в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СФК «Сибстрой» в лице конкурного управляющего Бочаровой С. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Теплова А. А.ича в пользу ООО СФК «Сибстрой» (ИНН №) задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Взыскать в Теплова А. А.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 110,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.

Судья      Ю.В.Зотова