Решение по делу № 2-41/2019 (2-908/2018;) ~ М-871/2018 от 19.11.2018

Гр. дело № 2-41/19 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы                                                                                    15 января 2019 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре                              Аристовой О.В.

с участием ответчика Смирновой Т.Н., представителя 3-го лица по доверенности от ... Алексеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Смирновой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Смирновой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 64 384 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ... по адресу: ... произошёл залив, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ....

Согласно акту от ... залитие произошло в результате ремонтных работ в ..., собственником которой является ответчик.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 384 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ... Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии с п.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии. Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, именно она должна возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Щуровский комбинат» (л.д.40).

Ответчик Смирнова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что залив произошел вследствие запуска системы отопления ..., в результате которого на радиаторе отопления (чугунной батарее) выбило левую нижнюю пробку и произошел залив квартир, расположенных этажами ниже. В указанное время в квартире находился рабочий, который штукатурил стены (после покупки квартиры в связи с тем, что боковые швы были залиты, ею производился ремонт). Отключить воду не было возможности, поскольку на радиаторах отопления нет запорной арматуры, в связи с чем, радиатор отопления является общим имуществом, а поэтому ответственность за залив должна нести управляющая компания.

Представитель ООО «Управляющая компания Щуровский комбинат» Алексеев К.В. пояснил, что согласно проектной документации жилой ... не имеет отключающих устройств. На радиаторах отопления установлен шаровой кран для регулирования температуры воздуха. Воду таким краном перекрыть невозможно. Согласно приказу отопительный сезон был начат ... ... из квартиры истца были залиты квартиры, расположенные этажами ниже. Залитие произошло в результате ремонтных работ в квартире ответчика. Рабочий сломал заглушку на радиаторе в нижней части.

Свидетель Р показала, что работает начальником участка в ООО «ЖКХ». По просьбе директора управляющей компании ... она составила акт обследования ..., расположенной по адресу: .... В ходе осмотра было установлено, что в квартире имеются чугунные батареи, запорная арматура на которых отсутствует, имеется только тепловой регулятор.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО «УК Щуровский комбинат». ... ему поступил звонок от Малышевой о залитии. Он попросил перезвонить дополнительно диспетчеру и побежал на вызов. У подъезда дома его уже ожидал Малышев. Поднявшись на 7 этаж, в квартире ответчика он увидел мальчика, который бегал с тазиком. На его вопрос: «Где течёт?» последний указал на комнату с балконом. Он спустился в подвал, перекрыл стояк отопления и слил воду. Поднявшись вновь на 7 этаж, в квартиру, где произошла течь, его уже не впустили. Со слов Малышева ему известно, что мужчина, находящийся в указанной квартире сказал, что сломал батарею. На следующий день или через день был составлен акт, выбитую пробку - внизу на радаиаторе отсутствовала заглушка, установили на место.

Истец в судебное заседание не явился, извещён. Представитель истца Копелевич А.И. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.3).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, представителя 3-го лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ... Смирнова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.35).

Согласно акту обследования жилого помещения от ... комиссия в составе инженера А техника Ш., слесаря-сантехника А, слесаря-сантехника Р с участием собственника Смирновой Т.Н. провела обследование квартиры, расположенной по адресу: .... В ходе обследования комиссией было установлено, что в указанной квартире производится ремонт. В комнате с лоджией на радиаторе отопления отсутствует нижняя торцевая заглушка, вместо которой вставлен деревянный чоп. Вследствие проведенного разбирательства было выяснено, что ... в 16.35 собственник ... М сообщил слесарю-сантехнику А о залитии его квартиры сверху. В 16.40 аналогичный звонок поступил и в диспетчерскую. Со слов собственника ... М было установлено, что при выяснении причин протечки дверь в ... открыл рабочий азиаткой внешности, который отчерпывал воду с пола и сказал, что подтягивал заглушку на радиаторе отопления и сломал батарею. На батарее отсутствовала нижняя торцевая заглушка, что явилось причиной залития квартир, находящихся ниже этажом (л.д.53).

То обстоятельство, что батарея была сломана рабочим, находившимся в ... подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель М который показал, что является собственником ..., расположенной на 2 этаже в .... ... со стояка закапала вода. Позвонили слесарю А. Выяснили, что залив происходит из квартиры, расположенной на 7 этаже. Дверь в указанную квартиру открыл парень, который по щиколотку стоял в воде и ведром вычерпывал воду. На его вопрос что случилось, последний ответил, что сломал батарею. Он спустился к себе для устранения залития. Со слов А ему известно, что последнего в квартиру, откуда произошел залив, не пустили.

Из объяснений самой Смирновой Т.Н. следует, что она не оспаривает факта затопления квартир, находящихся этажами ниже, не оспаривает и того обстоятельства, что в её квартире рабочим производились ремонтные работы, однако, ремонт не касался системы отопления и батарей, которые были установлены до приобретения ею квартиры и она их не меняла в связи с чем, указывает на отсутствие своей вины в затоплении. Радиаторы отопления не имеют запорной арматуры, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на управляющую компанию.

Как следует из фотоснимков (л.д.64-66) и пояснений участников процесса в квартире ответчика установлены чугунные батареи и имеется однотрубный стояк с установленным на нём байпасом (замыкающий участок). Батарея от стояка отделена одним краном, который установлен на верхней части батареи и служит для того, чтобы жильцы могли перекрыть отопление в своей квартире, если им жарко, поскольку в таком случае вода заходит в радиатор, но циркуляция воды в батарее не происходит, батарея остывает, но при этом работает весь стояк. Такой кран стоит на батарее в каждой квартире, что усматривается из проектной документации (л.д.51-52). Радиатор соединен со стояком с двух сторон, кран для регулировки тепла стоит только на одной трубе, на второй - крана нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пп. 5, 6 указанных Правил в состав общего имуществавходят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось представителем управляющей компании Алексеевым К.В., радиатор отопления, из которого произошла течь, не имеет отключающих или запирающих устройств, позволяющих полностью отключить радиатор от системы отопления (общего стояка отопления) при работающей системе отопления и демонтировать его, следовательно, батарея в квартире Смирновой Т.Н. относится к общему имуществу собственников жилого дома.

Вместе с тем, несмотря на то, что радиатор отопления, из которого произошла течь, относится к общему имуществу собственников жилого дома, суд считает, что ответственность за залитие следует возложить на ответчика по следующим основаниям.

В силу п.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Смирновой Т.Н. в квартире последней ... находился рабочий, который выполнял ремонтные работы.

Принимая во внимание показания свидетеля М не доверять которым у суда нет оснований, поскольку неприязненных отношений между свидетелем и ответчиком не имеется, суд приходит к выводу о том, что залив ... произошел вследствие и в результате действий указанного рабочего, который повредил заглушку на радиаторе отопления.

Доводы ответчика Смирновой Т.Н. о том, что указанная батарея не ремонтировалась, бесспорно не свидетельствуют о её невиновности, поскольку в момент залива она в квартире отсутствовала, а свидетель М показал, что на его вопрос: «Что случилось?» рабочий ответил, что сломал батарею.

Доводы ответчика о том, что залитие произошло в результате запуска системы отопления, что следует из акта обследования от ..., проведенного допрошенным в судебном заседании свидетелем Р (л.д.37) судом отклоняются, поскольку указанный акт безусловно не является документом, подтверждающим указанное обстоятельство. Как усматривается из приказа ... от ... и распоряжения к указанному приказу запуск системы теплоносителя был начат ... Обращений от ответчика о том, что при запуске системы отопления в месте заглушки «подкапывало», что свидетельствовало о ненадлежащем состоянии радиатора отопления, не было. Доказательств того, что имел место гидроудар в материалы дела также не представлено.

Согласно представленному истцом акту обследования жилого помещения и перечню поврежденного имущества - ..., расположенной по адресу: ... от ... следует, что в 16 час. 30 мин. ... произошло залитие указанного жилого помещения из ..., где проводились ремонтные работы. В результате залития повреждён: натяжной потолок в коридоре (деформирован) по всей площади; стены в коридоре - отслоение жидких обоев от потолка до пола, вздутие ламината; в спальне по стене слева отслойка покрашенных стен, в углу слева вздутие ламината; в зале подтеки потолка по периметру (л.д.9 оборот-10).

Согласно полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности внутренняя отделка и инженерное оборудование залитой квартиры было застраховано по полису ... с периодом действия ... по ... (л.д.6 оборот-7).

Собственник залитой ... Л обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.8).

... был составлен страховой акт ... и произведён расчёт страхового возмещения, согласно которому сумма к выплате была определена в 64 384 руб. 05 коп., из которых ущерб по полу и стенам составляет 61 384 руб. 04 коп., что также подтверждено заключением о стоимости восстановления повреждений (л.д.11-13) и по потолку - 3 000 руб. (л.д.5 оборот-6).

... платёжным поручением ... сумма страхового возмещения в размере 64 384 руб. 05 коп. была перечислена истцом на счёт Л (л.д.5).

В судебном заседании ответчик Смирнова Т.Н. сумму страхового возмещения не оспаривала.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 132 руб. (л.д.4).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в указанном истцом размере (64384,05-20000)х3%+800)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Смирновой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с Смирновой Т.Н. в порядке суброгации 64 384 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья -                                                                            Н.А.Невмержицкая