Решение по делу № 33а-5251/2019 от 25.07.2019

    Председательствующий: Сафронов М.М.    Дело № 33а-5251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Ершовой Л. А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что с <...> она является собственником квартиры по адресу: <...> которая расположена в подвальной части многоквартирного дома, и предназначавшейся для обслуживания общего имущества дома (инженерных коммуникаций).

С момента заселения, стали выявляться существенные недостатки, препятствующие комфортному и безопасному проживанию.

В связи с чем она обратилась в Межведомственную комиссию г. Омска с заявлением о признании принадлежащей ей квартиры не пригодной для проживания.

В рассмотрении ее обращения было отказано, поскольку она не представила документы об обследовании жилого помещения с учетом проведенных работ по установлению системы вентиляции, о чем в ее адрес Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска <...> направлено письмо.

Полагала, что уклонение от рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания принадлежащего ей жилого помещения нарушает ее права и законные интересы на безопасное, благоприятное и комфортное проживание.

Просила признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, выразившегося в отказе в рассмотрении заявления в признании непригодным для проживания жилого помещения - <...> незаконным, возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть по существу заявление административного истца о признании <...> непригодной для проживания.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на отсутствии незаконного бездействия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика в виде не рассмотрения заявления.

Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на том, что, не приняв решение по существу заявления, Межведомственная комиссия вышла за пределы Административного регламента.

Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом.

Представителем административного ответчика ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых также указано на пропуск истцом срока для ее подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Судом первой инстанции такие нарушения допущены.

      Как следует из материалов дела, принадлежащая ФИО3 <...> распоряжением Администрации САО г. Омска от <...> № <...> переведена в жилое помещение.

Согласно заключению специалиста АНО ЦРЭ «<...>» от <...> <...> признана не соответствующей нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...>, по иску прокурора САО г. Омска в интересах ФИО3, ФИО2 к ТСЖ «<...>», ООО «<...>», на ЗАО «<...>» возложена обязанность разработать проектное решение работы системы вентиляции в <...>, смонтировать систему вентиляции согласно разработанному проекту.

Из материалов дела также усматривается, что указанное решение суда должником исполнено, исполнительное производство возбужденное <...> № <...> <...> окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По заявлению ФИО3 специалистом АНО ЦРЭ «<...>» от <...> <...> признана не соответствующей нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, изложенный вывод сделан с учетом работ выполненных в рамках исполнения приведенного выше решения суда.

При этом специалист указал, что дополнительное оборудование не решило существующей ранее проблемы, а только ее усугубило, так как оно установлено с нарушением требований п. 4.3, 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10.

Кроме того заключением специалиста ООО «<...>» от 24.0.2019 установлены недостатки системы водоотведения квартиры истицы обусловленные первоначальным назначением помещения как нежилого.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межведомственная комиссия правомерно возвратила заявление истицы без рассмотрения, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие актуальное техническое состояние помещения.

    Судебная коллегия полагает данный вывод не основанным на законе и противоречащим представленным административным истцом доказательствам.

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 4 ст. 15 приведенного кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу п. 45 приведенного положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В соответствии с п. 46 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных п. 45 и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, приведенные в п. 45 документы истицей были предоставлены в полном объеме, в связи с чем оснований для их возврата без рассмотрения по существу не имелось, а доводы об отсутствии в представленных истицей заключениях актуальной информации о состоянии квартиры в силу вышеприведенного несостоятельны и, таким образом, межведомственная комиссия фактически уклонилась от принятия решения по существу заявления.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в силу п. 46 Положения комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, межведомственная комиссия обязана была рассмотреть вопрос по существу и вынести решение в соответствии с п. 47 Положения.

        Поскольку требования приведенного пункта выполнены не были, судебная коллегия полагает требования истицы о признании незаконным бездействия Департамента администрации г. Омска по не рассмотрению заявления ФИО3 от <...> о признании <...> непригодной для проживания обоснованными и подлежащими удовлетворению с обязанием ответчика рассмотреть заявление в соответствии с приведенными нормами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика в таком случае возлагается обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является необходимым условием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными обжалуемых действий и решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

        решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

        Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

        Признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства администрации г. Омска по нерассмотрению заявления ФИО3 от <...> о признании <...> непригодной для проживания.

        Обязать Департамент городского хозяйства г. Омска рассмотреть заявление ФИО3 от <...> в порядке предусмотренном п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

        Председательствующий

        Судьи