Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2017 от 02.06.2017

Дело № 2 - 379/17

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                              М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Ярлыкову В.В., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Ярлыкову В.В. (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 59 503,30 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Ярлыкова В.В. 54 964,69 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 4 538,61 руб.

Ответчик Ярлыков В.В. и его представитель, действующий на основании ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования истца признали, о чем истец представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, заявление истца к СПАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, также указала на то, что размер заявленных требований не превышает 10% разницы от размера выплаченного возмещения.

Третье лицо, представитель ООО «Сетлес» в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлось ООО «Сетлес».

Согласно справке о ДТП водитель Ярлыков В.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением водителя Н., в результате чего обе автомашины получили механические повреждения.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, был застрахован в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

На основании заявления потерпевшего и в соответствии с условиями страхования, на расчетный счет СТОА ИП П. за ремонт транспортного средства ООО «Сетлес» было выплачено страховое возмещение в размере 157 803,3 (фактический размер ущерба).

Страхователь ответчика - СПАО «Ингосстрах» частично возместило истцу, причиненный ущерб в сумме 98 300 руб. (с учетом износа транспортного средства).

Истец в обоснование заявленного требования ссылался на положения ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

При наличии вины ответчика Ярлыкова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, и с ответчиков подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховой компанией возмещением, который составляет в рассматриваемом случае 159 503,30 руб.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Суд полагает обоснованными заявленные истцом требований к СПАО «Ингосстрах» в размере 4 538,61 руб., по тем основаниям, что ответчик необоснованно, в нарушение Приложения 7 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применил износ в размере ... % к фаркопу транспортного средства, являющегося опорно-сцепным устройством, для которого установлено нулевое значение износа.

Учитывая, что СПАО «Ингострах» выплатило истцу за замену фаркопа ... руб., а должно было выплатить ... руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., явившемуся основанием определения размера страховой выплаты, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию указанная выше разница. Составляющая 4 538,61 руб. (... - ...).

Довод представителя ответчика о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного вопроса, не может быть принят судом, т.к. названные требования были установлены и заявлены истцом в рамках рассматриваемого судебного спора.

В соответствии с положениями статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик может признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что оснований для не принятия признания иска ответчиком у суда не имеется, суд удовлетворяет требования истца к Ярлыкову В.В.

С учетом изложенного, требование о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению, в сумме 59 503,30 руб., при этом 54 964,69 руб. подлежит взысканию с Ярлыкова В.В., 4 538,61 руб. с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца к каждому ответчику. С Ярлыкова В.В. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 1 833,64 руб., с СПАО «Ингосстрах» - 151,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" 54 964,69 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 833,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" 4548,61 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.07.2017 ░░░░.