Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2021 от 25.06.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                               20 августа 2021 г.

     Судья Яковлевского районного суда <адрес> Нестерова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление было изготовлено в день направления его копии – ДД.ММ.ГГГГ, указание судом первой инстанции об отложении изготовления мотивированных определений и оспариваемого постановления не обсуждалось.

Заявитель считает, что безусловных доказательств его виновности (фото-, видеозаписи) нет, поскольку никто не видел наезда на пешехода, указывает на отсутствие дорожно-транспортного происшествия, и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Также указывает на процессуальные нарушения: не допрошены свидетели по делу, несовершеннолетний потерпевший допрошен без участия педагога и психолога. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о ведении протокола судебного заседания и о вызове свидетелей, не вынося мотивированные определения, и не вручая их.

Потерпевший ФИО3, его законный представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлении законный представитель ФИО4 просила рассмотреть жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие.

Защитник ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Поскольку в материалах дела имеются данные об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 жалобу поддержал, по доводам, указанным в ней.

Защитник ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы полностью поддержал, также обратил внимание на то, что полученная потерпевшим травма ноги – ушиб, не соответствует по тяжести травмам, которые могли быть получены при наезде автобусом массой более 4 тонн на ногу ребенка.

Законный представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласилась, поскольку ее ребенок с первого дня утверждает, что автобус наехал ему на ногу, диагноз поставлен медицинским учреждением.

Выслушав участников процесса, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. 7 км <адрес>, ФИО1, являясь водителем школьного автобуса ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный знак О 772 АТ 125, совершив наезд передним правым колесом на левую ногу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО6; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7; копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением; копией заключения эксперта №.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, и верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии безусловных доказательств его виновности, а именно: фото-, видеозаписи, суд считает ошибочным, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья допросил несовершеннолетнего потерпевшего с нарушением требований КоАП РФ, не обоснован. Исходя из смысла ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на добросовестное отношение и объективный подход к нему со стороны лица, ведущего допрос. Из материалов дела не следует, что права ФИО3, не достигшего возраста 14 лет, в ходе допроса были каким-либо образом нарушены, или подход судьи, его допросившего, являлся необъективным. Более того, при допросе данного лица присутствовал его законный представитель. Таким образом, цели ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ в ходе допроса несовершеннолетнего в присутствии его законного представителя были достигнуты.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены свидетели, которые могли быть очевидцами происшествия, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения и разрешения данного дела. Полагать, что мировым судьей рассмотрено дело неполно и невсесторонне, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания и о вызове свидетелей, устно сообщив об отказе в удовлетворении ходатайства, не является основанием для удовлетворении жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает удаления судьи в совещательную комнату при разрешении заявленных ходатайств, рассмотрение ходатайства в судебном заседании без удаления в совещательную комнату является правомерным. Заявленные защитником ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьей вынесены определения.

Доводы жалобы о том, что произошедшее событие не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, поскольку никто не видел наезда на пешехода, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нахождения автобуса под управлением ФИО1 в процессе движения в момент рассматриваемого события подтвержден материалами дела, и им не оспаривается.

Наличие у несовершеннолетнего ФИО3 телесных повреждений в виде ушиба, сдавления левой голени подтверждается представленными в материалы дела справкой КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №, и также не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств и установленных фактических обстоятельств произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, в данной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения, в том числе оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом вопрос о тяжести причиненных несовершеннолетнему потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не требует выяснения, поскольку для целей применения части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вопрос значения не имеет.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 после произошедшего наезда на несовершеннолетнего потерпевшего, вышел к потерпевшему, предлагал вызвать скорую помощь либо отвезти потерпевшего в больницу, на что мать несовершеннолетнего ФИО3 отказалась, не является основанием для освобождения названного лица от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не освобождали ФИО1 от выполнений вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ФИО1, покидая место дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание, что, автобус является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим наезд на пешехода должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было изготовлено в день направления его копии – ДД.ММ.ГГГГ, указание судом первой инстанции об отложении изготовления мотивированных определений и оспариваемого постановления не обсуждалось, ошибочны.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обсуждение вопроса о возможности отложения составления мотивированного постановления с участниками процесса. Указанное решение принимает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

По настоящему делу составление мотивированного постановления было отложено мировым судьей до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                       Т.А. Нестерова