Решение по делу № 2-2/2015 (2-4376/2014;) ~ М-4344/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/15 по иску Кальченко Ю.Ю, к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Рудых А.В., Забанову В.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кальченко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Рудых А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указа в обосновании иска, что в результате ДТП, происшедшего <Дата обезличена> по вине водителя автобуса «....» госномер <Номер обезличен> Рудых А.В., пострадало её здоровье и имущество. Вред здоровью был причинён в виде повреждений левого плеча, надплечья, шеи, ушиб и ссадина левого коленного сустава. Также пострадала находящаяся на ней в тот момент норковая шуба, цвет чёрный «....», размер ....), производство ...., со съемным капюшоном, низ с кулиской, стоимостью .... рублей. У шубы образовался разрыв левого рукава не по шву и повреждение меха снизу слева в размере около .... см. В ателье, куда она обратилась за ремонтом, ей сообщили, что ремонт шубы нецелесообразен. ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшая автогражданскую ответственность водителя автобуса Рудых А.В., отказала ей в возмещении этого ущерба. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере .... рублей, и оставшуюся сверх страховой суммы сумму ущерба в размере .... рублей – с ответчика Рудых А.В.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере .... рублей, а также судебные расходы, которые состоят из: затрат на услуги оценщика в размере .... рублей, на оплату экспертизы в размере .... рублей, на юридические услуги в размере .... рублей и услуги нотариуса в размере .... рублей.

Истец Кальченко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия, согласно ст. 167 ГПК РФ. Ранее исковые требования поддерживала, суду поясняла следующее. В момент ДТП <Дата обезличена> она была одета в шубу, которую приобрела в <Дата обезличена> года в меховом салоне «....» ТЦ «....» за .... рублей. Фактически шуба стоила .... рублей, но в связи с распродажей, она её купила дешевле. Других шуб у неё не было и нет. Попав в ДТП, она думала о своём здоровье, а о шубе подумала только дома через несколько дней. Осмотрев её, увидела, что у шубы порван рукав и петли – застёжки. При обращении в ателье было установлено, что у шубы также имеются повреждения по низу спинки – потёртость около .... см, вызванная падением на асфальт. В ателье ей сказали, что восстановление шубы нецелесообразно, поскольку просто зашить недостаточно, нужно менять меховые пластины, которые подобрать трудно. Она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ей стоимости шубы, на что изначально было получено согласование на выплату .... рублей, а затем получен письменный отказ о выплате в полном объёме. Учитывая, что шуба восстановлению не подлежит, просила взыскать со страховой компании её стоимость на момент ДТП (без учёта скидки с которой она её приобрела).

В судебном заседании представитель истца Кистенева О.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, исковые требования и доводы иска поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Батьянова А.И., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, против иска возражала, ссылаясь на следующее. Истец не представила документы, подтверждающие принадлежность ей конкретной шубы, стоимость этой конкретной шубы в момент приобретения, не представила доказательство того, что эта шуба пострадала именно в этом ДТП. То есть, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями имущества истца. Кроме того, согласно экспертным заключениям, шуба подлежит ремонт, соответственно, возможно только возмещение стоимости ремонта, а не выплата стоимости этой шубы. В связи с чем, просила в иске Кальченко Ю.Ю. отказать в полном объёме.

Ответчик Рудых А.Ю. и привлечённый к участию в деле в качестве соответчика работодатель Рудых А.Ю. – ИП Забанов В.И., в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ - по адресу своей регистрации. Вручение почтового извещения ответчику Рудых А.Ю. подтверждается почтовыми уведомлениями. Корреспонденция от ИП Забанова В.И. возвращается в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В связи с тем, что ответчик Забанов В.И., являющийся индивидуальным предпринимателем, не уведомил компетентный орган регистрации об изменении места жительства и (или) места пребывания, он несёт неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по первоначально указанному им месту проживания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рудых А.Ю. и Забанова В.И., в соответствии с п. 2 абз. 2 ст. 167 ГПК РФ, посчитав их неявку неуважительной.

Третье лицо Мейлихович А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания также был извещён надлежащим образом по адресу своей регистрации. В соответствии с п. 2 абз. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие, посчитав неявку неуважительной.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей и экспертов, обозрев материалы административного дела № 5-..../12, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Кальченко Ю.Ю. в части требований к ответчику ОАО «СГ МСК» и об отказе в иске Кальченко Ю.Ю. в части требований к ответчикам Рудых А.В. и Забанову В.И. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около .... часов водитель Рудых А.В., находясь в трудовых отношениях с ИП Забановым В.И., управляя транспортным средством автобусом «....» госномер ...., принадлежащим на праве собственности ФИО ., следуя в <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Кальченко Ю.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, об административном правонарушении постановлением .... районного суда по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (дело № 5-..../12), которым Рудых А.В. признан виновным в совершении административного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также находящимися в материалах административного дела справкой о ДТП от <Дата обезличена> года, схемой ДТП и объяснениями водителя Рудых А.В.

Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса «....» госномер <Номер обезличен> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серии .... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не опровергается ответчиком ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон № 40-ФЗ от <Дата обезличена> года), основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Страховой случай в определении, данном ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> года Кальченко Ю.Ю. получила физические травмы и материальный ущерб.

Получение физического вреда подтверждается заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и актом судебно-медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и потерпевшей Кальченко Ю.Ю. ответчиком была выплачена ОАО «Страховая группа МСК» выплачена ей сумма в возмещение вреда здоровью, что подтверждается истцом и представителем страховой компании.

При этом, ОАО «Страховая группа МСК» отказалась возместить истцу Кальченко Ю.Ю. стоимость повреждённого имущества норковой шубы. В ответ на претензию Кальченко Ю.Ю. от <Дата обезличена> (вход. <Номер обезличен>) с просьбой произвести выплату страховой суммы в размере .... рублей, ответчик ОАО «Страховая группа МСК» ответом от <Дата обезличена> (исх. <Номер обезличен>) отказал ей в таком возмещении. Отказ мотивирован тем, что в материалах административного дела отсутствует указание на то, что в момент ДТП Кальченко Ю.Ю. была в норковой шубе и что эта шуба пострадала в ДТП.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем <Дата обезличена> пострадало имущество истца Кальченко Ю.Ю. черная норковая шуба размер ....), производство ...., воротник стойка, съемный капюшон, низ с кулиской. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и не противоречат всем обстоятельствам дела. В том числе нет у суда оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО., приходящегося истцу ..... Само по себе наличие родственных или свойственных отношений не является основанием для отказа в допросе такого свидетеля или для сомнений в его показаниях. Каких-либо доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не представлено.

Так, свидетель ФИО (.... истца) показал, что предъявленная суду в качестве доказательства чёрная норковая шуба с капюшоном и поперечными швами, была приобретена в <Дата обезличена> года и является единственной шубой его .... Кальченко Ю.Ю. Эта шуба была на ней в момент ДТП <Дата обезличена> года. О повреждении шубы узнали только недели через .... после ДТП, так как первое время Кальченко Ю.Ю. не выхолила из дома из-за травм. Когда он увидел жену после ДТП, она сидела в шубе в автобусе, сбившем её, поэтому он не мог видеть повреждения на спинке шубы. При обращении в ГИБДД с просьбой указать в справке от ДТП повреждения шубы, им устно отказали, ссылаясь на то, что все материалы уже оформлены.

Свидетель ФИО суду показал, что двигался в своей машине метрах в 100 за автобусом, который сбил Кальченко Ю.Ю., поэтому видел обстоятельство ДТП, остался на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДДД и выступал свидетелем в административном производстве. Он также подтвердил, что Кальченко Ю.Ю. в момент происшествия была одета в чёрную норковую шубу, которая похожа на шубу, предъявленную ему судом для опознания. Поднимая Кальченко Ю.Ю. с проезжей части, он не обратил внимание на то, была ли её шуба повреждена.

Суд оценивает показания свидетелей как относимые и допустимые доказательства по данному делу и принимает их как достоверные.

Каких-либо доказательств того, что истец Кальченко Ю.Ю. в момент ДТП была одета в другую одежду, ответчиками, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют какие-либо данные об одежде потерпевшей в материалах административного производства.

Из представленных суду экспертных заключений также следует, что повреждения, имеющиеся на шубе истца имеют механический характер и могли быть получены при падении её в момент ДТП.

Из чего суд приходит к выводу, что истцом доказано повреждение представленной ею суду норковой шубы цвета чёрный «....», размер .... с воротником стойкой, съемным капюшоном, низом с кулиской в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> при обстоятельствах, указанных истцом.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о правомерности отказа страховщика выплатить страховое возмещение по основаниям отсутствия у истца документов, подтверждающих принадлежность ей повреждённого имущества.

Согласно п. 61 Правил ОСАГО (постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 гоад), действовавших на момент, когда истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил (документов об оформлении ДТП и о наступлении страхового случая), потерпевший представляет страховщику документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из содержания указанной нормы, кассовый или товарный чек не подтверждает право собственности на имущество, а удостоверяет факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Как правило, фамилия, имя, отчество покупателей в кассовых и товарных чеках не указываются и покупатели не обязаны хранить эти чеки. В связи с этим отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным. Правила не называют кассовый или товарный чек в качестве документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Кроме того, по смыслу указанных выше положений законодательства, представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем, подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В подтверждение принадлежности шубы ей, истец Кальченко Ю.Ю. представила суду товарный чек ИП ФИО., согласно которому <Дата обезличена> меховым салоном «....», расположенным в павильоне <Номер обезличен> .... зала ТЦ «....» на <адрес обезличен>, было продано пальто норковое цвета «....» поперечной сборки, воротник стойка, капюшон отстегивается, пояс кожаный, артикул <Номер обезличен>, за .... рублей.

Также истец представила суду справку, выданную ИП ФИО., в которой она указывает, что предъявленная истцом шуба была продана за .... рублей в связи с сезонной распродажей и что на момент выдачи справки – <Дата обезличена> аналогичная шуба стоит .....

Представленные документы и предъявленная суду шуба в совокупности с показаниями свидетелей приводят суд к выводу о доказанности истцом Кальченко Ю.Ю. обстоятельств принадлежности ей имущества норковой шубы цвета чёрный «....», размер ....), с воротником стойкой, съемным капюшоном, низом с кулиской, поперечного кроя, а также обстоятельство того, что шуба пострадала в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем <Дата обезличена> при обстоятельствах, указанных истцом.

Обсуждая исковое требование истца о возмещении ущерба, причинённого принадлежащему ей имуществу шубе, суд принимает во внимание следующее.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, по ходатайству истца на основании определения суда от <Дата обезличена> была проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли повреждения на представленной на экспертизу норковой шубе цвет - чёрный «....», размер .... производство ...., воротник стойка, съемный капюшон, низ с кулиской? 2) Каков характер и расположение имеющихся повреждений? 3) Каковы причины возникновения повреждений на шубе? Могли ли эти повреждения образоваться от удара автобуса и при падении на дорогу Кальченко Ю.Ю. при обстоятельствах ДТП, происшедшего <Дата обезличена> года? Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями на шубе, и фактом аварии, происшедшей <Дата обезличена> года? 4) Определить процент утраты товарной стоимости и товарного вида, представленной на исследование шубы, в связи с имеющимися повреждениями. 5) Определить стоимость представленной на экспертизу норковой шубы без повреждений и с учётом указанных повреждений, с учётом износа этой шубы. 6) Определить возможность восстановительного ремонта шубы и его стоимость.

Из заключения экспертов .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, составленного во исполнение указанного определения суда, следует, что на предъявленном для проведения экспертизы пальто женском из натурального меха имеются повреждения и дефекты в виде продольно-поперченого разрыва кожевой ткани меха на спинке вдоль проймы левого рукава размером .... см, значительной потёртости в виде истирания остевого волоса на двух горизонтальных деталях в нижней части спинки на участке .... см, отсутствия двух металлических метель для клипс, вырыва одного конца тесьмы в нижней части правого рукава. Все дефекты носят механический характер и причиной их появления послужило чрезмерное механическое воздействие на определённые участки, они могли образоваться при ударе о части движущегося автобуса либо о соприкосновении с дорожным покрытием. Рыночная стоимость представленного на экспертизу мехового изделия с учётом износа и повреждений (остаточная стоимость) составляет .... рублей, без учёта износа и повреждений, то есть полная восстановительная стоимость, составляет .... рублей. По мнению экспертов, устранение имеющихся дефектов возможно с соразмерными расходами и затратами времени, для чего необходима полностью замена нескольких пластин меха, которая возможна только в условиях предприятия-изготовителя, так как требуется совпадение деталей по цвету волосяного покрова, плотности и толщине кожевой ткани. При этом расходы и затраты времени экспертам определить не представляется возможным, так как они зависят от стоимости материалов по расценкам изготовителя.

Исследовав заключение экспертов .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, допросив в судебном заседании экспертов ФИО. и ФИО., суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о недостаточности экспертного заключения в виду неполноты его выводов и отсутствия исследовательской части, позволившей определить обоснованность выводов экспертов, отражённых в этом заключении. В связи с чем, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу повторную товароведческую экспертизу, производство которой было поручено другому экспертному учреждению – ООО «....», эксперту ФИО., перед которым были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта норковой шубы, получившей повреждения в результате ДТП <Дата обезличена> с учётом износа на дату ДТП, в соответствии с постановлением Правительства № 361? 2) Возможно ли восстановление норковой шубы? Если невозможно её восстановление, то определить среднерыночную стоимость шубы и стоимость её годных остатков. 3) Возможно ли нанесение таких повреждений на шубе в результате ДТП <Дата обезличена> при обстоятельствах, которые указаны в материалах дела? 4) Целесообразно ли восстановление шубы истца?

При ответе на поставленные вопросы эксперт ООО «....» ФИО. в своём заключении <Номер обезличен> указал, что стоимость восстановительного ремонта шубы истца, получившей повреждения в результате ДТП <Дата обезличена> с учётом износа составляет .... рублей и её восстановление возможно. Также указано, что нанесение имеющихся на шубе повреждений возможно при обстоятельствах ДТП, однако достоверно определить причины повреждения шубы не представляется возможным. При этом эксперт признал восстановление шубы после ДТП целесообразным.

Анализ имеющихся в материалах дела заключений экспертов, позволяет суду придти к выводу, что восстановление шубы истца, повреждённой в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> года, возможно.

В связи с выводами судебных экспертиз о возможности восстановления шубы, суд при вынесении решения не принимает во внимание Отчёт <Номер обезличен> Иркутской лаборатории досудебной экспертизы от <Дата обезличена> года, который истец представила при подаче иска. В указанном Отчёте с учётом вывода о нецелесообразности восстановления шубы, указана её рыночная стоимость в сумме .... рублей, но отсутствуют сведения о том, какая стоимость восстановительного ремонта.

Не содержат выводы о стоимости восстановительного ремонта в полном объёме и остальные два экспертных заключения.

Выводы эксперта ФИО о стоимости восстановительного ремонта шубы истца в размере .... рублей не могут быть приняты судом во внимание при оценке правомерности требований истца о взыскании стоимости ущерба, поскольку из содержания данного им заключения усматривается, что данная стоимость определена как размер стоимости работ по восстановительному ремонту, а именно ремонта разрыва кожевой ткани, пришивания двух металлических петель для застежек и замены тесьмы в кулиске по низу правого рукава, а не как полная стоимость восстановительного ремонта изделия, которая включает в себя и стоимость материалов, необходимых для замены, таких как пластины меха, что видно из таблицы <Номер обезличен> его заключения.

С учётом изложенного, в отсутствие иных доказательств, суд принимает во внимание представленную стороной истца калькуляцию стоимости ремонта норковой шубы истца, составленную ИП ФИО., осуществляющей ремонт и пошив верхней одежды, в том числе из меха, по состоянию на <Дата обезличена> года. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта мехового изделия, в том числе с учётом стоимости работ и материалов, составляет .... рублей, из которых: .... рублей стоимость работ, и .... рублей – стоимость .... шкурок норки по цене .... рублей за каждую.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта шубы в размере .... рублей с ответчика ОАО «СГ МСК», что находится в пределах лимита ответственности страховой компании. В связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчиков Рудых А.В. и Забанова В.И. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключён договор обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда из чего следует, что суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При разрешении настоящего спора суд исходит из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Исходя из положений приведённых правовых норм и разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Факт нарушения ответчиком ОАО «СГ МСК» прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца после предъявления иска в суд, однако требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме ответчиком до вынесения решения суда не исполнены.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Кальченко Ю.Ю. в размере пятидесяти процентов от суммы .... рублей, т.е. в размере .... рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом Кальченко Ю.Ю. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме .... рублей, за составление отчёта по оценке рыночной стоимости ущерба в размере .... рублей и на оплату судебной экспертизы в .... в сумме .... рублей, против выводов которой возражал ответчик. В силу требований ст. 94 ГПК РФ данные расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика.

С учётом изложенного, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований (.... рублей), общей суммы судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела (.... рублей) и суммой удовлетворенных судом исковых требований (.... рублей), с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме .... рублей, согласно следующему расчету: .....

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет .... рублей.

Более того, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ МСК» определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «....» ФИО., расходы на проведение данной экспертизы были возложены на ответчика ОАО «СГ МСК».

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поступившее от ООО «....» заявление о возмещении понесённых расходов на производство экспертизы от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не внесена. Ответчиком доказательств её оплаты суду в ходе разбирательства дела также не представлено.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, данное заключение эксперта положено в основу судебного решения, а расходы за производство судебной экспертизы составили .... рублей и подтверждаются материалами дела, учитывая, что решением суда исковые требования Кальченко Ю.Ю. против ответчика удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответной стороны в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, исковые требования Кальченко Ю.Ю. подлежат удовлетворению частично. С ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, а всего .... рублей. В остальной части иска Кальченко Ю.Ю. к ОАО «СГ МСК» и в полном объёме к Рудых А.В., Забанову В.И. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Кальченко Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кальченко Ю.Ю. возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей. Всего в пользу истца с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» взыскать сумму .... рублей.

В остальной части иска Кальченко Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и в полном объёме в иске к Рудых А.В., Забанову В.И. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере ....) рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО «....» <Номер обезличен> сумму оплаты за проведённую экспертизу в размере ....) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

....

....

....

....

....

....

....

....