Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-2309/2020;) ~ М-2386/2020 от 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-48/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Васильевой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) и ООО «Нэйва», которое включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № №, был заключен договор № № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам–физически лицам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (Займодавец) и Васильевой Е.В. (Заемщик). Договор заключен путем акцептирования Займодавцем заявления-оферты Заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа. Правила предоставления займа определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Заемщика через некоторое время между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 144362,12 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Обязательства ответчиком в предусмотренный Соглашением срок не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Уведомление об уступке права требования по Договору займа и требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, размер задолженности согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164928,62 руб., из которых: 105611,14 руб. основной просроченный долг, 59317,48 руб. просроченные проценты. Просила взыскать с Васильевой Е.В. в пользу ООО «Нэйва»: задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164928,62 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4498,57 руб.

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий «АНКОР БАНК» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ранее в ходе судопроизводства по делу в судебном заседании пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ заключала договор займа с ООО «Нано-Финанс», однако полностью долг она выплатила в ДД.ММ.ГГГГ году. Кредит ей выдавал сотрудник организации у нее в квартире, платежи согласно условиям договора она осуществляла два раза в неделю, через платежный терминал QIWI на расчетный счет ООО «Нано-Финанс». Всего ею было сделано 6 платежей по 15000 руб. Когда она осуществила последний платеж, ей на телефон приходило SMS-уведомление о том, что кредит ею погашен полностью. Никаких больше обязательств ни перед ООО «Нано-Финанс», ни перед АО «АНКОР БАНК» она не имела. В ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонили из какой-то организации и сообщили о задолженности, уведомлений о переуступке права требования она не получала. Никакие соглашения с АО «АНКОР БАНК» она не подписывала, о Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ она впервые узнала в суде, когда ознакомилась с материалами дела. В ксерокопии Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена истцом, стоит не ее подпись. Кредитные обязательства перед ООО «Нано-Финанс» были ею исполнены в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица «АНКОР БАНК» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, материалы архивного гражданского дела № 2-1505/2018 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» (Займодавец) и Васильевой Е.В. (Заемщик) в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования Займодавцем заявления Заемщика, представляющего собой оферту, был заключен Договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 80000 руб. сроком на 75 недель, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа путем внесения 75-ти платежей согласно Графику платежей № 8 по продукту «Элит», являющемуся приложением к Договору.

Сумма займа была предоставлена Заемщику с использованием системы денежных переводов «Contact».

Графиком платежей и Заявлением-офертой предусмотрено внесение каждого еженедельного платежа в последний календарный день каждой недели, начиная с даты выдачи займа, до полного его погашения. Размер еженедельного платежа и размер процентов, подлежащих уплате Займодавцу за пользование займом, указаны в Графике, при этом минимальный еженедельный платеж включает в себя частичное погашение суммы займа и подлежащие уплате проценты за его пользование. Платежи подлежали внесению на расчетный счет Займодавца.

По условиям Договора Заемщик уплачивает Займодавцу первый платеж в размере 3290 руб., последующие платежи в размере 2290 руб., а всего Васильева Е.В. приняла на себя обязательства уплатить Заимодавцу 172750 руб., которые включают в себя сумму основного долга в размере 80000 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 92750 руб.

Правила предоставления займа определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», которые являются неотъемлемой частью Договора.

Из Главы 4 «Возврат суммы займа» Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» следует, что внесение еженедельных платежей в погашение суммы займа и уплате процентов за пользование им в большем, чем необходимо размере, и ранее указанного в Графике срока, не является досрочным погашением займа, списание минимального платежа производится в размере и сроки, предусмотренных Графиком, и на Заемщика возложена обязанность обеспечить размер минимального платежа на счете Займодавца к дате, предусмотренной Договором (Графиком платежей).

В соответствии с п. 9.7 Порядка Займодавец вправе уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Суд отмечает, что Заявление-оферта, График платежей и Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» в совокупности определяют условия предоставления потребительского микрозайма и обязательства сторон.

С правами и обязанностями, порядком возвращения суммы займа Заемщик был ознакомлен с момента подписания Заявления-оферты и ознакомления с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком на руки, что подтверждается подписью Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» (ООО) (Цедент) и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (Цессионарий) был заключен Договор № № уступки прав требований, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), права требования по договорам займа согласно Приложению № 1, в том числе уступил право требования по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильевой Е.В.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договор № № уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию требования по договорам займа к заемщикам–физически лицам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (Займодавец) и Васильевой Е.В. (Заемщик).

Понятие обязательства закреплено в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 Статьи).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, указано на то обстоятельство, что обязательства Заемщиком надлежащим образом не исполнены, и в связи с уступкой права требования у истца как нового кредитора возникло право требования задолженности.

При этом представитель истца сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Заемщика между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 144362,12 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Обязательства ответчиком в предусмотренный Соглашением срок не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 164928,62 руб., из которых: 105611,14 руб. основной просроченный долг, 59317,48 руб. просроченные проценты.

Суд отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона, с учетом характера заявленных требований и доводов сторон, обязанность доказать факт предоставления денежных средств (займа) и размер задолженности, а также право ее востребования возложена на истца, тогда как ответчик (Заемщик) несет обязанность по доказыванию факта исполнения обязательства по договору - возврату займа.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору займа ни частично, ни в полном объеме. Договор займа сторонами не расторгнут. При этом Васильева Е.В. в ходе судопроизводства по делу подтвердила получение ею суммы займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца суд находит необоснованными.

Согласно материалам архивного гражданского дела № 2-1505/2018, правопреемником кредитора (АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») № мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 157058,64 руб.

Судебный приказ № 2-1505/2018 от 07.12.2018, вынесенный мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы, был отменен определением от 10.01.2019 по возражениям должника Васильевой Е.В. В возражениях относительно исполнения судебного приказа ею было указано на те обстоятельства, что долг перед ООО «Нано-Финанс» был выплачен ею в ДД.ММ.ГГГГ году в полном объеме – в размере 80000 руб., по прошествии лет платежные документы у нее не сохранились, о существовании задолженности она не была уведомлена, узнала только после получения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и была лишена возможности представить документы о полной оплате договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Положениями ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Суд отмечает, что п. 2.7 Договора № № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нано-Финанс» (ООО) (Цедент) и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (Цессионарий), предусмотрена обязанность Цессионария письменно уведомить должников, указанных в Приложении к Договору, об состоявшейся уступке имущественных прав (требований).

Истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было сформировано ООО «Нэйва» и направлено в адрес Васильевой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении истец со ссылкой на ст. ст. 382, 384 ГК РФ потребовал исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ)

Доказательств того, что новый кредитор ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» письменно уведомил Заемщика (Васильеву Е.В.) о первоначально состоявшейся уступке права, суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение возникновения права требования по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано на Заключение между Новым кредитором (ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ») и Заемщиком (Васильевой Е.В.) Дополнительного соглашения к Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осуществлена реструктуризация задолженности, Соглашением задолженность устанавливалась в размере 144362,12 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик Васильева Е.В. в ходе судопроизводства по делу оспаривала факт подписания ею Соглашения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № 2-48/2021, подпись от имени Васильевой Е.В., расположенная в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «12.ПОДПИСИ СТОРОН», выполнена не самой Васильевой Екатериной Васильевной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Васильевой Е.В.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена на основании определений суда, высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности (18 лет), с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» и иных нормативных правовых актов; в заключении подробно изложена методика проведения экспертизы, в распоряжение эксперта были представлены как образцы почерка Васильевой Е.В., полученные в рамках производства по гражданскому делу, так и иные подлинные документы, относящиеся ко времени заключения Договора займа и подписанные ответчиком. Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение.

С учетом вышеприведенных требований действующего законодательства и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд действия ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» как участника гражданского оборота находит недобросовестными, и приходит к выводу о том, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не порождает для сторон каких-либо прав и обязательств, в том числе права требования исполнения обязательств по Договору потребительского займа.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось путем внесения еженедельных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа. Полностью обязательства Заемщиком должны были быть исполнены в 75-й понедельник, следующий за днем предоставления займа, что соответствует дате: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 3 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления).

То есть, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом уступка права требования не влечет за собой течения срока исковой давности заново.

Суд принимает во внимание, что поскольку полное исполнение обязательств по Договору займа должно было быть осуществлено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на банковский счет, то с ДД.ММ.ГГГГ Займодавцу стало известно о нарушенном праве, и Займодавец вправе был потребовать досрочного погашения задолженности. Именное с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Как установлено судом, правопреемником кредитора (АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Исковое заявление подано также по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной в споре заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в свою очередь, истец является юридическим лицом и пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит (ст. ст. 23, 205 ГК РФ), то при установленных обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон в остальной части правового значения, в данном случае, не имеют.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также не могут быть возмещены.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Васильевой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов