Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2013 ~ М-13/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-3561/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дутовой О.А., Дутов В.Ю, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений), в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Дутова А.Ю, и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №JAFR0008Q000D0, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000,00 руб. сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 1.4.2. является страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности Дутова М.В. и Дутова А.Ю,, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ Дутова А.Ю, умер. О наступлении страхового случая Дутова М.В. уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на управление Дутова А.Ю, источником повышенной опасности без права управления. На ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности по кредитному договору составлял 2 095 638,79 руб., указанную сумму наследники Дутова А.Ю, - истцы просят взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дутова М.В. 1 397 092,53 руб., в пользу Дутовой О.А. и Дутов В.Ю, по 349 273,13 руб.; кроме этого Дутова М.В. просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных ею сумм в погашение кредита за период с июля 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 121,17 руб.

В судебном заседании истица Дутова М.В., ее представитель Симоненко С. В., представитель Дутов В.Ю, – Симоненко Д. В., просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Микрюкова А. Н. пояснила, что отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения истцам является необоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 1.4.2. является страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности Дутова М.В. и Дутова А.Ю,, которые являются застрахованными лицами на основании Комбинированного договора ипотечного страхования № ИК РБ-К-К от 31Л0.20О6г., заключенного с ООО «Страховая компания «Согласие», объектом страхования является жизнь и трудоспособность страхователя, при этом к страховому случаю на основании п.3.1 относится смерть страхователя в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания. Под несчастным случаем применительно к условиям договора страхования в соответствии с абз.З пп.3.1.2 понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к страхователю событие (в том числе умышленные действия третьих лиц), повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя в течение срока действия договора страхования. Договор страхования согласно п.6.1. заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», который от предъявления исковых требований к страховой компании отказывается.

Представитель ответчика по доверенности Безбородова Н. А. просила истцам в иске отказать, поскольку в выплате страхового возмещения было обоснованно отказано на основании п. 5.1.3 договора страхования, согласно которому по личному страхованию жизни и потери трудоспособности страхователя не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора, наступившие в результате нарушения здоровья страхователя (застрахованных), причиной которого явилось управление страхователем (застрахованным) источником повышенной опасности, которым являются транспортные средства или другие моторные машины, аппараты без права такого управления. У Дутова А.Ю, на момент смерти отсутствовал сертификат летной годности при управлении вертолетом ВС R-44 бортовой номер RA-04304, следовательно, данное воздушное судно не могло эксплуатироваться и Дутова А.Ю, не имел права управления таким воздушным судном, а также срок действия свидетельства пилота коммерческой авиации Дутова А.Ю, закончился ДД.ММ.ГГГГ и Высшая квалификационная комиссия Росавиации документами по выдаче и продлению данного свидетельства не располагает. Кроме того, согласно заключению летно-технической судебной экспертизы №-НС непосредственной причиной катастрофы явилось столкновение вертолета с поверхностью воды в результате потери пространственной ориентировки, представления о местоположении и высоте полета, что, в свою очередь, явилось следствием недостаточной профессиональной подготовки пилота. С ДД.ММ.ГГГГ действуют новые правила использования воздушного пространства РФ, в связи с чем Дутова А.Ю, проходил обучение в АУЦ ООО «Учебный тренировочный центр», согласно данным правилам, и для выполнения полетов Дутова А.Ю, обязан был уведомить органы управления воздушным движением о времени и маршруте полета для получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, для выполнения полета в уведомительном порядке пилот должен зарегистрироваться, получить свой код доступа, логин и пароль к сайтам ГК ОрВД. Однако, как следует из ответа Росавиации, данных о выдаче свидетельства Дутова А.Ю, нет, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Председателя комиссии но расследованию авиационного происшествия Межгосударственного авиационного комитета на запрос ООО «СК «Согласие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление для получения полетно-информационного обслуживания от экипажа ВС R-44 бортовой номер RA-04304 в службу движения центра ОВД не поступало и на связь со службой движения экипаж не выходил, следовательно, и права управления на данный полет Дутова А.Ю, не имел.

Дутов В.Ю, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно требований ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации":

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дутова А.Ю, и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №JAFR0008Q000D0, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000,00 руб. сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 1.4.2. является страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности Дутова М.В. и Дутова А.Ю,, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 15 мин. Дутова А.Ю,, управляя воздушным судном R-44 бортовой номер RA-04304, произвел взлет на о. Конный Сухобузимского района Красноярского края, в результате потери визуальных ориентиров в ночное время суток при заходе на посадку допустил столкновение с поверхностью воды, в результате чего воздушное судно потерпело крушение, затонув в реке Енисей, а Дутова А.Ю, получил телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

По факту крушения ВС R-44 бортовой номер RA-04304 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, производство по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отсутствия в действиях Дутова А.Ю, признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, поскольку смерть Дутова А.Ю, наступила в результате его собственных неосторожных действий.

Наследниками Дутова А.Ю, по закону являются его супруга Дутова М.В., его несовершеннолетняя дочь Дутовой О.А. и его брат Дутов В.Ю, , которые наследство, открывшееся после смерти Дутова А.Ю,, приняли в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Дутова М.В. подала в ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью Дутова А.Ю,

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на п. 5.1.3 договора страхования, согласно которому по личному страхованию жизни и потери трудоспособности страхователя не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора, наступившие в результате нарушения здоровья страхователя (застрахованных), причиной которого явилось управление страхователем (застрахованным) источником повышенной опасности, которым являются транспортные средства или другие моторные машины, аппараты без права такого управления.

Однако, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия у страхователя права управления транспортным средством, на что ссылается ответчик.

Обстоятельство того, что страхователь управлял воздушным судном, не имея сертификата летной годности, свидетельства пилота коммерческой авиации и не уведомил органы управления воздушным движением о времени и маршруте полета, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Факт того, что страхователь управлял воздушным судном не имея права управления, как считает ответчик, в данном случае, не свидетельствует об увеличении риска наступления страхового события, поскольку в действиях Дутова А.Ю, признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ не было установлено, смерть Дутова А.Ю, наступила в результате его собственных неосторожных действий.

При таких обстоятельствах, у ООО СК «Согласие» не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что смерть Дутова А.Ю, при обстоятельствах, установленных в постановлении следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем в силу пункта 5.1.3. договора страхования являются несостоятельными, поскольку одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика Дутова А.Ю, по кредитному договору в соответствии с п. 1.4.2. является страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности Дутова М.В. и Дутова А.Ю,, которые являются застрахованными лицами на основании Комбинированного договора ипотечного страхования № ИК РБ-К-К от 31Л0.20О6г., заключенного с ООО «Страховая компания «Согласие», объектом страхования является жизнь и трудоспособность страхователя, при этом к страховому случаю на основании п.3.1 относится смерть страхователя в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания. Под несчастным случаем применительно к условиям договора страхования в соответствии с абз.З пп.3.1.2 понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к страхователю событие (в том числе умышленные действия третьих лиц), повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя в течение срока действия договора страхования.

Доказательств того, что смерть Дутова А.Ю, наступила в результате технической неисправности воздушного судна или умысла Дутова А.Ю,, либо о наличии оснований, предусмотренных ст. ст.961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На день смерти Дутова А.Ю, (ДД.ММ.ГГГГ) размер ссудной задолженности по кредитному договору составлял 2 095 638,79 руб.

Дутова М.В. за период с июля 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита уплатила 735 121,17 руб., из которых - основной долг 197 161,17 руб., проценты – 537 960 руб.

Учитывая, что ОАО АКБ «РОСБАНК» как выгодоприобретатель отказался от предъявления самостоятельных требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, при таких обстоятельствах, с ООО СК «Согласие» в пользу Дутова М.В. надлежит взыскать сумму страхового возмещения 1 397 092,53 руб., в пользу Дутовой О.А. и Дутов В.Ю, – по 349 273,13 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде уплаченных Дутова М.В. процентов по кредитному договору в сумме 537 960 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Дутова М.В., поскольку данные расходы истицей понесены по вине ответчика необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения по договору.

Основания для взыскания с ответчика в пользу Дутова М.В. уплаченной в погашение кредита суммы основного долга в размере 197 161,17 руб. отсутствуют, поскольку указанная сумма входит в сумму страхового возмещения по кредитному договору (2 095 638,79 руб.).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «Согласие» в пользу Дутова М.В. следует взыскать штраф в размере 967 526,27 руб., так как на обращение Дутова М.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком было отказано, Дутов В.Ю, и Дутовой О.А. в лице законного представителя в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в добровольном порядке не обращались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Дутова М.В. взыскать возврат государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части иска 17 712,89 руб., а также с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину 16 692,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дутова М.В. страховое возмещение в размере 1 397 092,53 руб., убытки 537 960 руб., штраф 967 526,27 руб., возврат государственной пошлины 17 712,89 руб., а всего 2 920 291 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч двести девяносто один) рубль 69 копеек.

В остальной части иска Дутова М.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в сумме 197 161,17 руб. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дутовой О.А. страховое возмещение 349 273 (триста сорок девять тысяч двести семьдесят три) рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дутов В.Ю, страховое возмещение 349 273 (триста сорок девять тысяч двести семьдесят три) рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 692 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                                                          Е.И. Бондаренко.