Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2015 ~ М-71/2015 от 13.01.2015

Гражданское дело № 2-1271/15.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о возврате комиссии по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) о признании недействительными условий кредитного договора в части, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет, за подключение к программе страхования и за подключение услуги смс-информирования. Просил применить последствия недействительности сделки в этой части, взыскав в его пользу оплаченные за выдачу кредита денежные средства в размере 9900 рублей, подключение к программе страхования 45000 рублей; 2067 рублей - за услуги смс-информирования. Также просил взыскать с ответчика денежные средства в виде выплаченных процентов по кредиту, начисленных на эти комиссии в сумме 11479 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 6282 рубля 50 копеек, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать сумму 7758 рублей 88 копеек, за период с 03.12.2013г по 16.04.2015г. В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что присоединение истца к договору страхования, а также взимание платы за подключение к договору страхования является обоснованным, поскольку было произведено исключительно с согласия истца, выраженного в письменной форме, страховой тариф и размер платы за подключение к договору страхования были доведены до сведения истца. Ответчик предоставил истцу услугу по подключению к договору страхования, которая состояла из консультирования, собирания, обработки и передаче страховщику необходимой информации о застрахованном лице, за что из кредитных средств истца была взята единовременная плата в сумме 45 000 рублей. Денежные средства, полученные в счет уплаты за зачисление кредита на счет в сумме 9900 рублей основаны на нормах законодательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как ответчик исполнил обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Сумму морального вреда считает завышенной, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.04.2013г между ФИО2 и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N 2305294975 на сумму 750000 руб. под 33,49% годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 1.14 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 9900 руб. (единовременно). Пунктом 3.2 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, сумма за весь срок 60 месяцев составила 45 000 руб. Пунктом 3.5 указанного заявления о предоставлении кредита предусмотрена комиссия за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS информирования по счету" из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой, что составило 2067 рублей за 60 месяцев.

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому незаконным является взимание комиссий за зачисление кредитных средств.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Возложение на заемщика обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Поскольку, указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, то суд приходит к выводу о том, что условие договора о том, что кредитор взимает комиссию за выдачу кредита не основано на законе.

В связи с изложенным, условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающих взимание с заемщика в пользу банка комиссий за зачислением кредитных средств, является недействительным ввиду ничтожности.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 9900 руб. по договору от 30.04.2013г подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности» определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

Проанализировав кредитный договор от 30.04.2013г, суд приходит к выводу, что в договоре не содержится указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк. Данных о фактическом оказании истцу каких-либо возмездных услуг суду ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Поскольку доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику комиссию за подключение к программе страхования является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере 45000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты за подключение услуги смс -информирования, то суд приходит к следующему.

Исследовав заявление на выдачу кредита суд полагает, что денежная сумма за подключение к программе смс-информирования списана банком необоснованно, поскольку одновременно с выдачей кредита ФИО2 навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг по смс-информированию.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу о его ничтожности на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и необходимости применения последствий ничтожности этих условий, взыскав в пользу ФИО2 незаконно удержанную сумму комиссии в размере 2067 рублей

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на комиссии, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что ответчиком неправомерно установлены комиссии за зачисление кредитных средств, за подключение к программе страхования, подключение к программе смс-информирование, указанные суммы комиссий включены в сумму платежей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на комиссии, являются обоснованными. В связи с изложенным, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию указанные убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на комиссию за выдачу кредита, в размере 11479 рублей 39 копеек. Представленный истцом расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Кроме того, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 7758 рублей 88 копеек, за период с 03.12.2013г по 16.04.2015г.

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с незаконным взиманием комиссий, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Причинение морального вреда в размере 10000 руб. истцом не доказано.

В п. 6 ст. 13 данного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате незаконных комиссий, убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом признанных судом правомерными требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 25528 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 15000 руб.

С учетом характера спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей.

На основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать 2788 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО2:

- комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ;

- комиссии за подключение Пакета услуг Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды»

-комиссия за смс-информирование.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 сумму незаконно удержанных комиссии за подключение к договору страхования в размере 45000 рублей 00 копеек, за зачисление кредитных средств на счет клиента -9900 рублей 00 копеек, за смс-информирование - 2067 рублей 00 копеек, сумму процентов по кредиту, начисленных на комиссии - 11479 рублей 39 копеек, проценты за пользование сумму чужими денежными средствами -7758 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда -500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя -15000 рублей 00 копеек, штраф 25528 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2788 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М.Полякова.