Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5686/2010 ~ М-5268/2010 от 30.06.2010

Дело № 2-5686/2/10

Р Е  Ш Е  Н И  Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2010 года г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      Лаврешиной С.А.

при секретаре                                                                                    Елизаровой Н.В.

с участием прокурора                                                            Панасенко Н.В.

с участием представителя ответчика Лариной А.П., действующей по доверенности, представителя третьего лица Государственной инспекции по труду РК Столярова Г.И., действующего по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Шкарапута Л.И. к ООО «Нордэкспресс-сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском в суд по тем основаниям, что с  31.05.2007 г. работала в должности машиниста пескопадающей установки в Кандалакшском узле Мурманского подразделения «Нордэкспресс-сервис». Приказом № от 12.05.10 г. с 21.05.10 г. истица была уволена в связи с сокращением численности работником организации (п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истица с данным увольнением не согласна в связи с нарушением установленного порядка увольнения, причинной увольнения считает возникший конфликт интересов. Решением Петрозаводского городского суда РК от 21.04.09 г. истица была восстановлена на работе в связи с признанием судом трудового договора от 31.05.07 г. заключенным на неопределенный срок. Судом была взыскана с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. С момента восстановления на работе истица предупреждалась работодателем о том, что будут предприняты целенаправленные меры по ее досрочному увольнению за имеющие место обращения в прокуратуру и в суд с жалобами на действия администрации. Со стороны подчиненных предпринимались различные уговоры и понуждения, чтобы истица согласилась о переводе на другой участок работы или уволилась по собственному желанию в связи с нахождением истца на пенсии по возрасту. Ответчиком не рассмотрены вопросы преимущественного права оставления истца на работе с учетом ее более высокой квалификации и производительностью труда. На одном участке с истцом трудились 8 машинистов пескопадающих установок, шесть из которых были приняты на работу после трудоустройства истца, при этом под увольнению по сокращению данные лица не попали. Истице не предлагалась другая вакантная должность, меры по расстановке работников организации с целью избежать увольнения истицы со стороны ответчика не принимались. При этом уставом ответчика предметом его деятельности установлено 41 вид, а не только обслуживание "Д.". Сокращение фактической численности работников специальности истца не производилось, продолжает трудиться прежнее количество машинистов пескопадающеих установок, так как после ее увольнения переведен один человек на освобожденное истцом рабочее место (Б.), то есть штатная численность работников фактически не изменилась. В связи с наличием заболевания, прохождения амбулаторного лечения в период с 15.06.10 г. по 23.06.10 г. отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с данным иском. Истица просит учесть факт заболевания, незначительность пропущенного срока, а также то, что впервые о существующих сроках для обращения в суд узнала после обращения к адвокату после фактического выздоровления. Данный срок просит восстановить, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.05.10 г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. До настоящего времени не получает от ответчика справку о размере средней заработной платы за 2010 г. для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому с целью определения такой задолженности просит данные сведения затребовать у ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

            Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сокращение должности истицы было вызвано необходимостью обеспечения стабильного финансово-экономического положения предприятия, мининизации расходов за счет законного снижения налогов, сохранение существующей заработной платы работников. В частности, по действующим договорам аутсорсинга, заключенным между ООО «Нордэкспресс-сервис» и "Д.", стоимость услуг на 2009 г. в односторонне порядке со стороны заказчика была уменьшена на 10 % без изменения объемов услуг. В целях обеспечения стабильности работы предприятия было создано "Н.", что позволило применить упрощенную систему налогообложения и законно снизить налоги с отчислений по заработной плате с 26 % на 14 %. Данная экономия была направлена на сохранение существующей на тот момент заработной платы тем работника, кто перешел в "Н.". "Р.", где работала истица, было передано в "Н.". Между ООО «Нордэкспресс-сервис» и "Н." 28.04.09 г. заключено соглашение о переводе работников с 01.07.09 г. В связи с отсутствием вакантных должностей в ООО «Нордэкспресс-сервис» работникам ........ узла связи был предложен перевод в "Н." на тех же условиях, в тех же должностях, с сохранением графика отпусков и всех социальных гарантий. Всем работника пескопадающей установки, в том числе и истице направлено приглашение от 30.04.09 г. с просьбой дать согласие на расторжение трудового договора в связи с переводом из ООО «Нордэкспресс-сервис» в "Н.". Истица отказалась дать расписку об ознакомлении с переводом, о чем составлен акт об отказе от подписи от 30.04.09 г. С 01.07.09 г. с добровольного согласия все работники ........ узла связи, кроме истца, были переведены в "Н.". В обоих организациях на протяжении почти года придерживались должность ........, однако согласия от истца на перевод так и не поступило. В дальнейшем руководством ответчика было принято решение о сокращении ......... Такая же должность была сокращена и в "Н.". Истица отказалась дать расписку о том, что она ознакомлена с приказом и уведомлением о сокращении, о чем составлен акт от 19.03.10 г. Ни до сокращения истца, ни после работники в ........ узел ООО «Нордэкспресс-сервис» не принимались, поскольку управление данным подразделением передано в "Н.". При ознакомлении истицы с уведомлением о сокращении вакантные должности истице не предлагались, поскольку соответствующие вакансии отсутствовали. Также соответствующие вакансии отсутствовали и в холдинге, в иных узлах общества. Другие должности истице также не предлагались в связи с отсутствием вакансий. Б. был принят на должность Ю., который уволился с работы в "Н." 15.06.20 г., то есть после увольнения истицы. Считает, что оснований для восстановления истицы в должности не имеется.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом установлено, что с 31.05.2007 г. Шкарапута Л.И., согласно приказу №к от 31.05.07 г. принята на работу на должность ........ подразделения ООО «Нордэкспресс-сервис».

Приказом № от 12.05.10 г. трудовой договор с истицей был расторгнут с 21.05.10 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности работников организации.

Решение об увольнении истца принято на основании приказа директора ООО «Нордэкспресс-сервис» № от 19.03.10 г. о сокращении численности штата в целях обеспечения стабильного финансово-экономического положения ООО «Нордэкспресс-сервис» и необходимости рационализации штатной структуры организации.

В соответствии с данным приказом с 22.05.10 г. из штатного расписания организации с 22.05.10 г. исключалась должность ........ – 1 единица.

Позиция истца в той части, что на предприятии фактически не производилось сокращение численности работников, является несостоятельной.

Согласно представленных ответчиком штатных расписаний установлено, что на 01.01.10 г. по штатному расписанию, утвержденному 24.12.09 г. директором ООО «Нордэкспресс-сервис» по предприятию на полигоне Петрозаводского и Мурманского отделений "Д." числилось 247,3 штатных единиц. По данному полигону с 01.04.10 г. было исключено 313,3 штатных единиц. Согласно штатному расписанию, утвержденному 22.03.10 г., на полигоне на 01.04.10 г. штатная численность работников составляла 34 единицы.

Таким образом изменение штатной численности сотрудников предприятия на момент увольнения истицы имело место.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Со стороны ответчика не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения истицы по основанию, указанному в приказе о расторжении трудового договора.

Истицей не оспаривается и подтверждается материалам дела, что с уведомлением о предстоящем увольнении с 21.05.10 г. она была ознакомлена 19.03.10 г.

При этом из пояснений свидетеля К., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, следует, что истица в присутствии свидетелей и руководителя подразделения отказалась от подписи в ознакомлении с данным уведомлением без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт от 19.03.10 г.

Из текста уведомления о предстоящем увольнении в отношении истца усматривается, что иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить истице, в организации не имеется.

Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что в момент предупреждения истицы о сокращении ее должности, а также в момент увольнения истицы последней не предлагались иные вакантные должности в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

Вместе с тем в приказе № от 19.03.10 г. о сокращении численности штата начальнику Мурманского подразделения Ц. указывалось на необходимость в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, уведомить сотрудника о предстоящем увольнении по сокращению штата и провести изыскание вакантных должностей для работника, подпадающего под сокращение.

Согласно представленной ответчиком справки от хх.хх.хххх г. по списочному составу работников ООО «Нордэкспресс-сервис» судом установлено, что в настоящее время в подразделении Кандалакшского узла предприятия работают 5 сотрудников, являющихся станционными рабочими.

Вместе с тем по штатному расписанию ООО «Нордэкспресс-сервис» на полигоне Петрозаводского и Мурманского отделений "Д." на 01.04.10 г. (после исключения с 22.05.10 г. из штатного расписания одной должности ........) по ........ узлу предусмотрено наличие 5 станционных рабочих и одной должности по пункту пескоснабжения (........).

При этом данная должность истице со стороны работодателя не предлагалась, право преимущественного оставления на работе истицы ответчиком не рассматривалось, сведений о том, что на данная должность фактически занята каким-либо работником, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того истице не предлагалась работа и в других подразделениях (дочерних предприятиях) ответчика, что не оспаривается представителем ответчика.

При этом суд учитывает сведения, изложенные в приказе ООО «Нордэкспресс-сервис» № от 28.04.09 г. о передаче подразделения ........ дочернему предприятию "Н.", в соответствии с которым руководителю Мурманского подразделения указывалось на необходимость изыскания работникам, отказавшимся от перевода в "Н.", вакантных должностей в других подразделениях.

Истице, отказавшейся от перевода в дочернее предприятие "Н." в апреле 2009 г. иных вакантных должностей в других подразделениях ООО «Нордэкспрес-сервис» изначально также не предлагалось.

Следовательно при принятии решения об увольнении истицы последней со стороны работодателя могла быть предложена вакантная аналогичная должность либо иная другая в иных подразделениях ООО «Нордэкспресс-сервис».

Данная обязанность работодателя в отношении истицы не соблюдена.

Судом по ходатайству ответчика настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось слушанием для возможности предоставления представителем ответчика доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии на предприятии и в его дочерних подразделениях иных вакантных должностей, исключающих возможность предоставления их истицы на момент ее увольнения с работы.

Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было. Представленное штатное расписание на 01.04.10 г. с указанием количества штатных единиц в организации свидетельствует о наличии 34 штатные единиц, тогда как справка о количестве сотрудников организации от 16.08.10 г. подтверждает наличие 43 штатных единицы.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Таким образом, увольнение истицы по приказу от 12.05.10 г. суд признает незаконным, в связи с чем, в силу ст. 394 ТК РФ Шкарапута Л.И. подлежит восстановлению в прежней должности, в ее пользу подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула с момента увольнения и до восстановления на работе в размере 28963 руб. 20 коп. с учетом представленного ответчиком к материалам дела расчета.

Данный расчет судом проверен, является обоснованным и принимается к учету при вынесении решения в данной части. При этом из заработной платы за время вынужденного прогула исключается заработная плата, полученная истицей за первый месяц после увольнения в качестве сохраняемой заработной платы за период с 22.05.10 г. по 21.06.10 г., что составляет по сведениям ответчика 14391,09 руб.

Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит исполнению немедленно.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, учитывая незаконные действия ответчика в отношении истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать 5000 руб.,

Доказательств наступления последствий неблагоприятного характера для здоровья истицы в связи с ее увольнением Шкарапута Л.И. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 руб. Данные расходы подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенным судом требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 1468,90 руб. (200 руб. – по требованиям о восстановлении на работе, 200 руб. – по требованиям о возмещении компенсации морального вреда, 1068,90 руб. – требования о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула).

Иск судом удовлетворен, в связи с чем с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат возмещению судебные расходы в указанном выше размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкарапута Л.И. к ООО «Нордэкспресс-сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Шкарапута Л.И. на работе в должности ........ Мурманского подразделения ООО «Нордэкспресс-сервис» с 22.05.10 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ООО «Нордэкспресс-сервис» в пользу Шкарапута Л.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 28963 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи 2500 руб., а всего 36463 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Нордэкспресс-сервис» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                    С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 22.08.10 г.