Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2017 ~ М-1955/2017 от 13.04.2017

Строка 2.200

Дело № 2-3226/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября    2017 года                                  г. Воронеж

         Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е. И.,

при секретаре                              Шафоростовой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулаковой Веры Николаевны, Кулаковой Любови Николаевны к Нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Символоковой Ольге Сергеевне, СПАО «Ингосстрах» о признании выдачи нотариусом Символоковой Ольгой Сергеевной недействительных свидетельств о праве на наследство по закону нотариальными действиями, совершенными с нарушением требований законодательства, признании страховым случаем факта причинения имущественного ущерба, взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Кулакова Вера Николаевна, Кулакова Любовь Николаевна обратились в суд с иском к Нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> Символоковой Ольге Сергеевне, СПАО «Ингосстрах» о признании выдачи нотариусом Символоковой Ольгой Сергеевной недействительных свидетельств о праве на наследство по закону нотариальными действиями, совершенными с нарушением требований законодательства, признании страховым случаем факта причинения имущественного ущерба, взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что 21.12.2010г. истцу Кулаковой В.Н. и 27.08.2012г. истцу Кулаковой Л.Н. нотариусом Символоковой О.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, имущество состояло из 12/17 долей жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.12.2013г. по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11 к Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом лит. Б, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от 21.12.2012г., и от 27.08.2012г., признании в порядке наследования по завещанию права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.04.2014г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым были признаны недействительными свидетельства о праве на наследство от 06.06.2012г. и от 08.06.2012г., а также за собственниками признаны измененные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры а-А4, Б, расположенный по адресу <адрес> Таким образом, выданные истцам свидетельства о праве на наследство по закону признаны незаконными и недействительными, то недействительный документ является недействительным с момента его выдачи. Таким образом, у нотариуса не было законных оснований для выдачи указанных свидетельств о праве на наследство в указанных долях, следовательно нотариусом было совершено действие с нарушением требований закона.

При выдаче свидетельств о праве на наследство с Кулаковой В.Н. было взыскано 1000руб. по ст. 15 Основ законодательства о нотариате, также за регистрацию права собственности заплатила госпошлину в размере 1000руб., при выдаче свидетельства о праве на наследство с Кулаковой Л.Н. взыскано 357,15руб по ст. 15 Основ законодательства о нотариате, за регистрацию права собственности оплачено 1000руб. Также понесены расходы на оплату юридических услуг Кулаковой В.Н. за представление интересов при рассмотрении дела в Ленинском районном суде и Воронежском областном суде в размере 100 000руб., кроме того, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2014г. с Кулаковой В.Н. взыскано в пользу ФИО10 судебные расходы в сумме 23000руб., с Кулаковой Л.Н. в пользу ФИО10 – 23000руб. В первоначальном исковом заявлении истцы просили взыскать с нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Символоковой Ольги Сергеевны в пользу Кулаковой В.Н. в возмещение материального ущерба 126 000руб., в пользу Кулаковой Л.Н. 25357руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нотариальная палата Воронежской области и СПАО «Ингосстрах».

Затем СПАО «Ингосстрах» исключено из участия в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебных заседаниях истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательно уточненных исковых требованиях просили признать выдачу нотариусом Символоковой О.С. недействительного свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2010г. Кулаковой В.Н., а также недействительного свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2012г. Кулаковой Л.Н. нотариальными действиями, совершенными с нарушениями требований действующего законодательства, признании страховым случаем факта причинения имущественного ущерба Кулаковой В.Н. в размере 125000руб. в результате выдачи недействительного свидетельства о праве на наследство, признании страховым случаем факта причинении имущественного ущерба Кулаковой Л.Н. в размере 25357руб. в результате выдачи недействительного свидетельства о праве на наследство, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой В.Н. страхового возмещения ив сумме 125000руб., в пользу Кулаковой Л.Н. – 25357руб. В обоснование уточненных исковых требований истцы указывали, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что нотариус Символокова О.С. застраховала свою гражданскую ответственность заключив со СПАО «Ингосстрах» 31.01.2017г. договор страхования гражданской ответственности нотариуса. Факт причинения имущественного ущерба в указанном выше размере является страховым случаем по смыслу заключенного между ответчиками договора страхования гражданской ответственности нотариуса, и указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в качестве страхового возмещения. Считают, что нотариусу следовало отказать истцам в выдаче свидетельств о праве на наследство, разъяснив сторонам их право на установление наследственных прав в судебном порядке.

Истцы Кулакова В.Н., Кулакова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Кулаковой В.Н. -Трубицына А.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Символокова О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Елисеева Д.З. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Символокова О.С. представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что истцами не указано, какое именно законодательство Российской Федерации было, по их мнению, нарушено нотариусом, и какие действия нотариуса противоречат законодательству Российской Федерации. Свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, выданные Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н., ФИО10, ФИО11, были признаны недействительными су<адрес>.04.2014г. в связи с изменением идеальных долей в праве собственности на жилой дом согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ, при этом свидетельства о праве на наследство не являются сделками, поэтому оснований утверждать, что эти документы являлись недействительными с момента их выдачи не имеется. Обязанность нотариуса давать разъяснения наследникам о возникающих в этой связи правоотношениях не предусматривает обязанности нотариуса разъяснять им возможность изменения идеальных долей в праве на жилой догм в связи с произведенными пристройками. Правоустанавливающие документы на наследственное имущество переданы нотариусу Кулаковой В.Н. Выдать свидетельства о праве на наследство на иные доли в праве общей собственности на жилой дом, чем те, которые юридически существовали на день обращения за их получением наследникам ФИО9 нотариус не мог. Истцы сначала могли узаконить идеальные доли в жилом доме с учетом произведенных сособственниками пристроек, а затем получить свидетельства о праве на наследство с их учетом. Понесенные расходы на оплату услуг представителей Кулаковых В.Н. и Л.Н. в судебных инстанциях вообще не могут быть отнесены к реальному материальному ущербу, поскольку регулируются не нормами ст. 1064ГК РФ, а ст. 100 ГПК РФ. Ввиду того, что решением апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 17.04.2014г. состоялось не в пользу истцов Кулаковых, они не имели права на возмещение другой стороной понесенных ими судебных расходов. В то же время ФИО10 и ФИО11 вправе были взыскать понесенные ими расходы с проигравшей стороны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашение сведений о совершенном нотариальном действии. По настоящему делу никакого вступившего в законную силу решения суда либо признания СПАО «Ингосстрах» факта причинения имущественного вреда совершенными нотариальными действиями противоречащими законодательству РФ не имеется.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Воронежской области представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу ст. 35 «Основ Российской Федерации о нотариате» утв. ВС РФ 11.02.1993г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, совершают нотариальные действия, предусмотренные статьей 35 настоящих Основ, а также выдают свидетельства о праве на наследство и принимают меры к охране наследственного имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011г., лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Согласно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств, проверяет состав и место нахождения наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО9 нотариусом был установлен состав и место нахождения наследственного имущества на основании справки БТИ Ленинского района г. Воронежа, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 03.11.2010г., договора купли-продажи от 15.02.1991г. Согласно справке БТИ Ленинского района г. Воронежа по адресу <адрес> расположены 2 жилых дома-жилой дом с пристройками литеры А-А5,а1,а2 и жилой дом с пристройкой литера Б.б. Оба объекта числятся в материалах БТИ на праве общей долевой собственности за ФИО15 н.И. и ФИО12 соответственно в 12/17 и 5/17 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда от 18.12.2013г. ФИО10, ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом лит. Б, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 21.012.2010г., и от 27.08.2012г., признании в порядке наследования по завещанию права на доли в общей долевой собственности на жилой дом литер Б.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.04.2017г. решение Ленинского районного суда от 18.12.2013г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО11 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом литер Б. в остальной части решение отменено, принято новое решение. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 21.012.2010г., выданное Кулаковой В.Н., свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2012г. выданное Кулаковой Л.Н., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.06.2012г., выданное ФИО10, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.06.2012г., выданное ФИО11 Указанным определением изменены доли в праве общей собственности на жилой дом по <адрес> На момент рассмотрения дела право общей долевой собственности совладельцев <адрес> не было прекращено, доли в указанном домовладении изменились в связи с возведением постройки литер Б. Доли совладельцев (наследодателей) изменились. Заявленные истцами требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. основаны на нарушении их прав вследствие несоответствия долей, указанных в правоустанавливающих документах, фактическим долям, перешедшим наследникам по закону и по завещанию. В решении указано, что требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и погашении записей в ЕГРПН о регистрации права собственности являются производными по отношению к требованиям об изменении долей в праве собственности и неразрывно с ними связаны, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Кулаковой Л.Н. и Кулаковой В.Н., а также свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО10 и ФИО11 нельзя признать законными, поскольку указанные в них доли домовладения не соответствуют фактическим долям в домовладении, чем нарушают права обеих сторон спора.

Таким образом, в добровольном порядке сторонами по указанному выше спору соглашение об изменении идеальных долей не заключалось. При таких обстоятельствах нотариус не имела возможности выдать свидетельства о праве на наследство по закону в иных долях, чем указано в правоустанавливающих документах. Нотариус определяет состав наследственного имущества, руководствуясь законом и на основании документов, выданных уполномоченными органами.

Основаниями для отказа в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Как усматривается из вышеперечисленных решений, основанием для признания свидетельств о праве на наследство по закону послужило изменение идеальных долей в домовладении принадлежащем на праве общей долевой собственности, в том числе наследодателю ФИО13; свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам на основании представленной справки БТИ Ленинского района от 17.02.2010г.

Действительно, в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Министерства Юстиции № от 15.03.2000г., предусмотрена обязанность нотариуса давать разъяснения наследникам о возникающих в этой связи правоотношениях. Однако, данные разъяснения, в том числе о возможности изменения идеальных долей в домовладении, не дают основания нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство с указанием долей, отличающихся от указанных в правоустанавливающих документах, либо отказывать в совершении нотариального действия.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ, для отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство, равно как и выдаче свидетельств о праве на наследство в иных долях, чем указано в правоустанавливающих документах.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, не противоречило законодательству, регулирующему порядок выдачи указанных документов.

Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

.

Как следует из искового заявления, истцы просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ими на оплату нотариального тарифа, госпошлины, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением дел в судах различных инстанций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ущерб истцам причинен не противоправным поведением нотариуса Символоковой О.С., а вследствие заключенных ими соглашений в добровольном порядке на представление их интересов в судебных инстанциях, а также взысканных с них судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ, как со стороны, проигравшей дело.     На момент выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство истцам. указанные документы- свидетельства о праве на наследство по закону, соответствовали правоустанавливающим документам, представленным нотариусу, нотариальное действие было совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для взыскания в пользу истцов нотариального тарифа и расходов понесенных ими в связи с оформлением права собственности не имеется. Таким образом, имущественные потери истцов находятся в причинно-следственной связи не с действиями нотариуса, а с действиями сторон по установлению в судебном порядке фактических долей в спорном домовладении.

В силу ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате №4462-1 от 11.02.1993г. нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Как усматривается из договора страхования гражданской ответственности нотариуса № от31.01.2017г. заключенного между Символоковой О.С. и СПАО «Ингосстрах» выгодоприобретателем по настоящему договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, в том числе граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия. Страховым случаем по договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием ) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках настоящего договора признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. Под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление выгодоприобретателем страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействие ) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что отсутствует совокупность оснований для возложения на нотариуса Символокову О.С. имущественной ответственности, а именно: наступление вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вина, а также причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде несения судебных расходов и оплаты нотариальных тарифов и пошлины за регистрацию свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество.

Поскольку судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса Символокову О.С. имущественной ответственности, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулаковой Веры Николаевны, Кулаковой Любови Николаевны к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Символоковой Ольги Сергеевны, СПАО «Ингосстрах» о признании выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2010года Кулаковой Вере Николаевне, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2012г. Кулаковой Любови Николаевне нотариальными действиями, совершенными с нарушением требований законодательства, признании страховым случаем факта причинения имущественного ущерба и взыскании в пользу Кулаковой Веры Николаевны страхового возмещения в размере 125000руб., в пользу Кулаковой Любови Николаевны в размере 25357руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017г.