Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2016 ~ М-571/2016 от 27.01.2016

                                                                                                           Дело № 2-1024/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года                                                                                г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Трофимовой О.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Волчкову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Волчкову С.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование следующее.

    04.08.2014 по адресу: Ульяновск, ул.Мелекесская, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №).

    Согласно административному материалу, водитель Волчков С.А., управлявший автомобилем марки «Peugeot 206», государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

    Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

    В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 570,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2015.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу с Волчкова С.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 73 570,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в иске представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Волчков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в телефонограмме, переданной суду, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях факт ДТП от 04.08.2014 и свою вину в нем не оспаривал, полагал необходимым определить сумму в возмещение материального ущерба, подлежащую взысканию с него в пользу ООО «СК «Согласие» с учетом износа.

Третьи лица Руденко Ю.О., Джагинян А.С., Джагинян С.Б., представители третьих лиц РСА, ОАО «РСТК», – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.08.2014 в 17:35 час. по адресу: г.Ульяновск, ул.Садовая, 2, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Волчков С.А., управляя автомобилем марки «Peugeot 206», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, под управлением Джагинян А.С.

Волчков С.А. постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 04.08.2014 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства Волчковым С.А. факт ДТП от 04.08.2014 и его вина в данном ДТП не оспаривались.

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля марки «Peugeot 206», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП Волчковым С.А. не был застрахован, что ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован его владельцем Джагиняном С.Б. в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по риску КАСКО (полис от 30.12.2013) на сумму 555 000 руб. Согласно полису страхования, страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА, выбранной страховщиком.

Согласно страховому акту №, ущерб от страхового случая, наступившего 04.08.2014, составил 73 570,50 руб. согласно счету № от 28.10.2014 ООО «Мотом Драйв».

Указанная сумма была перечислена ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ООО «Мотом Драйв» платежным поручением от 25.03.2015 в качестве оплаты страхового возмещения для произведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Актом выполненных работ от 31.10.2014 подтверждается факт выполненных работ ООО «Мотом Драйв» в отношении автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, по заказу ООО «СК «Согласие» на сумму 73 570,50 руб.

Указанная сумма материального ущерба, возникшего у истца в связи с оплатой ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в ДТП по вине ответчика, заявлена ООО «СК «Согласие» к взысканию с Волчкова С.А.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения ущерба, причиненного автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер Н 716 ТМ 48, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Профи Эксперт» № от 22.03.2016, износ деталей автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, возникший в связи с производством ремонтных воздействий после ДТП от 04.08.2014, составляет 18,87%, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП с учетом износа на день ДТП составляет 63 840,17 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Профи Эксперт» по поручению суда, у суда не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования экспертом ООО «Профи Эксперт» у суда не имеется. Следовательно, суд при разрешении исковых требований принимает во внимание размер ущерба, возникший у истца ООО «СК «Согласие» в связи с оплатой ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в ДТП по вине Волчкова С.А., в учетом износа, определенного в рамка названного экспертного исследования, в сумме 63 840,17 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

По сути, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения норм материального права, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению – с ответчика Волчкова С.А. в пользу страховой компании подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа в размере 63 840,17 руб.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению ходатайство ООО «Профи Эксперт» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. пропорционально от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Так, с Волчкова С.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 960 руб. (63 840,17 – сумма удовлетворенных требований к страховой компании x 100% : 73 570,50 – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 0,87%), (8 000 х 0,87% : 100% = 6 960). Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 1 040 руб. (9 730,33 – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 73 570,50 – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 0,13%), (8 000 x 0,13% : 100% = 1 040 руб.).

Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 840,17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 115,21 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 960 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 040 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░