Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2016 ~ М-3831/2016 от 31.10.2016

гр. дело № 2-3760/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Патрикеевой О.Г.,

представителя ответчика - МУП «Жилищник» Кульназаровой А.Ю., действующей на основании доверенности от 26.04.2016 года,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеевой О. Г. к МУП «Жилищник» о признании права на причитающиеся наследодателю денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Патрикеева О.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности по праву наследования на денежные средства в сумме 37229 рублей 18 копеек, подлежащие выплате МУП «Жилищник» Н., умершей <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> скончалась Н. При жизни она составила завещание <дата>, согласно которому все ее имущество в случае смерти наследуется Патрикеевой О.Г. <дата> нотариусом Т. истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 11/50 долей квартиры по <адрес>. Также при жизни Н. причитались денежные суммы, излишне удержанные управляющей компанией МУП «Жилищник» за коммунальные платежи указанную долю квартиры в размере 37229 руб. 18 коп. Данная сумма была неправомерно удержана из пенсии Н. на основании судебных приказов, вынесенных мировым судье судебного участка № 239 Серпуховского судебного района. Впоследствии мировым судьей были вынесены определения от 04.06.2015 г. по делу № 2-109/2015 и от 20.09.15 г. по делу № 2-108/2015 от отмене судебных приказов. Согласно справок ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области с Н. в пользу МУП «Жилищник»до отмены судебных приказов было удержано соответственно 19562 руб. 21 коп. и 17666руб. 97 коп., а всего 37229 руб. 18 коп. При жизни Н. обращалась к ответчику с заявлением о возврате указанной суммы без обращения в суд о повороте исполнения судебного решения. Данную задолженность ответчик признавал обоснованной и предлагал явиться за дайной суммой и заключения соглашения о ее возврате в офис МУП «Жилищник». Однако, к указанному времени Н. скончалась. Признавая обоснованность данных долговых обязательств ответчика перед наследодателем Н., нотариусом 06.05.2016 г. было вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя в размере 24000 рублей из неполученных наследодателем денежных средств, что подтверждается сообщением МУП «Жилищник» в адрес нотариуса. Также нотариусом был отправлен запрос о предоставлении сведений о наличии денежных средств, причитающихся выплате наследодателю. Однако, письмом от 15.06.2016 г. в адрес истца ответчик сообщил, что выплата данной денежной суммы истцу как наследнику возможна лишь по решению суда. В связи с изложенным она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, полагая, что имущественное право Н. на получение от МУП «Жилшдник» денежной суммы в размере 37229 руб. 18 коп. подлежит наследованию в соответствии с положениями ст. 1112 ГКРФ и не содержит ограничений на наследование прав, связанных с личностью наследодателя.

Для подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов, истцом представлены:

- копия свидетельства о смерти Н.,

- копия свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении доли в принадлежащей Н. квартире,

- справки ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области о размере удержаний,

- письма МУП «Жилищник» в адрес Н. о том, что ее просьба о возврате денежных средств в сумме 37229 руб. 18 коп. является обоснованной, с предложением заключения соглашения о возврате денежных средств,

- копия постановления нотариуса о выплате Патрикеевой О.Г. для возмещения расходов на достойные похороны Н. денежные средства наследодателя в размере 24000 рублей из неполученных наследодателем денежных средств, что подтверждается письмом МУП «Жилищник» от 26.04.2016 года,

- копия ответа МУП «Жилищник» в адрес Патрикеевой О.Г. о невозможности выплаты денежных средств и необходимости обращения в суд по вопросу взыскания денежных средств.

В судебном заседании истица Патрикеева О.Г. поддержала исковые требования, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - МУП «Жилищник» Кульназарова А.Ю. исковые требования признала в полном объеме, указав, что сумму требований ответчик не оспаривает, такая сумма не была выплачена наследнику Н. - Патрикеевой О.Г. поскольку у МУП «Жилищник» отсутствовали основания для ее выплаты наследнику, Патрикеевой О.Г. было рекомендовано обратиться в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по данному делу, обсудив признание иска, суд считает возможным его принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов сторон и иных лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37229 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░., ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.