Решение по делу № 02-1625/2023 от 31.03.2023

77RS0030-02-2023-002789-16

дело № 2-1625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1625/2023 по иску фио, фио, фио, фио, фио к адрес Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Окружная И.Е. обратилась в суд с иском к ГКУ адрес "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес", в соответствии с которым просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес очно-заочной форме, зафиксированные посредством протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2022 № б/н.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения – квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: адрес. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной 21.11.2016, оформленного протоколом № 1 от 21.11.2016, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖИЛСТАНДАРТ».

В ноябре 2022 года из письма МЖИ направленного в адрес управляющей компании ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», истцу стало известно, что на рассмотрении в МЖИ находятся 7 комплектов документов о передаче Управления семью домами в адрес от ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в пользу ГБУ адрес Хамовники» (в т.ч. и дома по адресу: адрес).

С 01.01.2023 Распоряжением МЖИ от 08.12.2022 №13184-РП года из реестра лицензий ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» исключены сведения о том, что компания осуществляет деятельность по управлению семью многоквартирными домами, в т.ч. домом по адресу: адрес, одновременно в реестр лицензий адрес внесены сведения о том, что ГБУ адрес Хамовники» осуществляет деятельность по управлению данными домами с 01.01.2023.

Впоследствии истцу стало известно, что основанием для принятия указанного Распоряжения МЖИ послужили решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес очно-заочной форме, проведенного по инициативе представителя собственника по жилым и нежилым помещениям, находящимся в собственности адрес – Филиал ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», и зафиксированные посредством протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2022 № б/н, хранящегося в адрес Москвы. О проведении в период внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме истец или кто-либо из известных ей жителей – собственников помещений в МКД извещен не был.

Способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников, утвержденный Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очной форме 21.11.2016 (вопрос 10 повестки дня), не соблюдался: на информационных стенде в подъездах, лифтах, на информационном стенде на фасаде сообщения о собрании размещены не были.

Истец считает решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес очно-заочной форме, зафиксированные посредством протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2022 г. № б/н недействительными, в том числе и по причине того, что при принятии решений отсутствовал необходимый по закону кворум, поскольку ни сама истец, ни известные ей собственники, участия в данном собрании не принимали.

К настоящему иску присоединились фио – собственник квартиры 49, фио – собственник квартиры 60, фио – собственник квартиры 60, фио – собственник квартиры 66, которые поддержали требования фио, а также указали, что в собрании участия не принимали, решения (бюллетени) не подписывали.

представитель истцов фио, фио, фио по доверенности Сапранков А.О.в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, а также пояснили, что истцами было проведено внесудебное почерковедческое исследование, из которого следует, что соистцы не подписывали решения (бюллетени), при этом собственник квартиры 72 сменился до проведения собрания и не мог принимать в нем участие, на момент проведения собрания у квартиры был другой собственник. С учетом данных обстоятельств сторона истца указывает на отсутствие кворума.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражениях и пополнения к ним ,а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» позицию стороны истца поддержала, просила требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в период с 15.08.2022 по 28.08.2022 в очно-заочной форме, по инициативе Представителя собственника по жилым и нежилым помещениям, находящимся в собственности адрес – Филиал ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2022 г. № б/н выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ГБУ адрес Хамовники».

Из протокола следует, что общая площадь помещений составляет 6 798,1 кв.м., в МКД имеется 97 собственников; в собрании приняли участие 58 собственников и их представителей, владеющих 3 634,94 кв.м.; собственники, принявшие участие в собрании своими голосами представляют 53,47% от общего числа голосов собственником МКД.

Исходя из содержания указанного протокола, по всем вопросам, вынесенным на обсуждение, количество проголосовавших «ЗА» составляет 100%.

Положениями ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Стороной истца в материалы дела представлен акт внесудебного экспертного исследования № 019-09-23-КРИ от 29.09.2023, из которого следует, что в копии решения внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) от 21.08.2022 изображения подписей от имени фио, фио, фио, фио, выполнены не указанными лицами, а другим лицом.

Оценивая внесудебное заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно выполнено компетентным лицом - специалистом фио, который прошел профессиональную подготовку с присвоением квалификации эксперт-почерковед, что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной почерковедческой экспертизы, в исследовательской части заключения специалист подробно и аргументировано изложил основания, которым пришел к вышеуказанным выводам.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры № 72 является фио и фио с 24.06.2022, вместе с тем, в представленных по запросу суда материалах имеется бюллетень, согласно содержанию которого, 19.08.2022 в голосовании принимал участие фио, который собственником квартиры № 72 не является.

Также, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио – собственник квартиры 65, фио – представитель собственника квартиры 9, указанные свидетели пояснили, что в предназначенных для этого местах объявлений о проведении собрания в августе 2022 года не видели, участия в них не принимали, бюллетени (решения) не подписывали.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также в целом, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что собственники квартир 9, 15, 49, 60, 61, 65, 66, 72 участие в голосовании не принимали.

Поверяя кворум, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд использует данные о метраже и процентах числа голосовавших, которые содержатся в протоколе от 31.08.2022 и бюллетенях, поскольку спора по указанным сведениям между сторонами не имеется.

Так, площадь квартиры 9 составляет 108,6 кв.м или 1,60%, площадь квартиры 15 составляет 36,4 кв.м или 0,93%, площадь квартиры 49 составляет 97,1 кв.м или 1,43 %, площадь квартиры 60 составляет 89 кв.м или 1,31%, площадь квартиры 61 составляет 78,1 кв.м или 1,15%, площадь ½ доли квартиры 65 составляет 27,2 кв.м или 0,40%, площадь квартиры 66 составляет 97,5кв.м или 1,43%, площадь квартиры 72 составляет 83,6 кв.м или 1,23%, итого сумма кв.м. или 9,48 %.

Следовательно, из 53,47% подлежит исключению 9,48%, в связи с чем, кворум общего собрания собственников составляет 43,99 % от общего числа голосов собственников в МКД, соответственно, данного кворума недостаточно для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления МКД.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств размещения сообщений о проведении общего собрания собственников МКД, установленного решением № 7 протокола № 1 общего собрания собственников МКД от 21.11.2016, а именно: размещение на информационных стенде в подъездах, лифтах, на информационном стенде на фасаде, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственником МКД было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заочного голосования, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес очно-заочной форме, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2022 № б/н.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к ГКУ адрес "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,– удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.08.2022 по 28.08.2022, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2022 № б/н.

Взыскать в пользу фио с ГКУ адрес "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова