Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5315/2019 от 08.02.2019

Судья: Панферова Д.А.                                                 дело № 33-5315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Б.В.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу

    по иску Б.В.А. к ООО "Спецстрой" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения истца, его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,                     считавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о признании незаконным приказа об увольнении от 31.01.2018 г., восстановлении на работе в ООО «Спецстрой», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 42 300 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен трудовой договор № 033-15 от 01.06.2015 г., согласно которому истец принят на работу стропальщиком. Истцом 15.01.2018 г. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2018 года. Приказом № 004-3лс от 31.01.2018г. истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В период с 16.01.2018 по 29.01.2018 г. истец находился на листке нетрудоспособности, после выхода с которого был уволен. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120), согласно штрихового идентификатора отправления ООО «Спецстрой» (<данные изъяты> уведомление о слушании дела вручено получателю 03.02.2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что был извещен надлежащим образом на 17.08.2018 г. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанное дело было рассмотрено 17.08.2018 г. в его отсутствие с участием его представителя (протокол судебного заседания от 13.02.2019 г. л.д.129,130).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела нарушений норм процессуально права не было допущено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании трудового договора 033-15 от 01.06.2015 г. года работал у ответчика в должности стропальщика.

15.01.2018 года Б.В.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2018 года. Указанное заявление согласовано с генеральным директором Р.А.В. и главным инженером К.М.В.., с начальником участка Ш.А.С.

Приказом №004-3лс от 26.01.2018 г. истец уволен с 26.01.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С указанным приказом Б.В.А..ознакомлен 31.01.2018 г.

31.01.2018 года в трудовую книжку истца внесена запись № 06 о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа №004-3лс от 31.01.2018 г. об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его личное заявление от 15.01.2018 г., которое было написано им собственноручно, при этом истец сам указал в заявлении дату расторжения трудового договора 31.01.2018 года, с которой согласился работодатель, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отзывал, допустимых доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено. Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Согласно положениям ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом приведенных норм, последним днем, когда истец был вправе отозвать свое заявление, являлось 31.01.2018 года, однако он этого не сделал.

Оценивая доводы истца о вынужденном характере составления заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт того, что на истца было оказано давление со стороны работодателя.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что заявление об увольнении писал 01.02.2018 года, но по просьбе сотрудника поставил дату 15.01.2018 года, а также указал на то, что увольнялся по принуждению генерального директора и начальника участка, желания увольняться у него не было (протокол судебного заседания от 13.02.2019г. л.д. 129,130).

По смыслу норм трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работника возложена обязанность по доказыванию факта принуждения к увольнению, однако, таких доказательств истцом суду представлено не было, не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, увольнение истца по указанному основанию соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы истца о вынужденном характере ее увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия истца свидетельствовали о наличии его действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи