Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18820/2023 от 30.03.2023

Гражданское дело № 33-18820/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-3637/2022

УИД 77RS0019-02-2022-006719-45

Судья суда 1-ой инстанции: Борисова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зяблицкого А.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу истца Зяблицкого А.В. в лице представителя по доверенности Шандро М.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2022 по гражданскому делу №2-3637/22 – возвратить заявителю;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Зяблицкого А.В. к АО «Телекомпания Стрим» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

13.10.2022 истцом Зяблицким А.В. в лице представителя по доверенности Шандро М.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба возвращена истцу, как поданная по истечении срока обжалования решения.

Данное определение суда истец Зяблицкий А.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 20.10.2022, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока на обжалование решения суда, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда от 09.09.2022 изготовлено 09.09.2022. Месячный срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке истек 10.10.2022.

Апелляционная жалоба на решение суда от 09.09.2022 истцом подана 13.10.2022, то есть по истечении установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. В апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, самостоятельное заявление о восстановлении срока обжалования решения суда истцом одновременно с апелляционной жалобой не подавалось.

При таком положении вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в частной жалобе о том, что копия мотивированного решения суда получена представителем истца только 15.09.2022, и срок на апелляционное обжалование начал течь с указанной даты, основанием к отмене определения не являются, поскольку процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты составления судом мотивированного решения, а не с даты ознакомления сторон с ним.

Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления.

Доводы частной жалобы о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку указанная норма регулирует порядок определения срока, исчисляемого в днях, а не в месяцах, в связи с чем не подлежит применению для определения срока подачи апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зяблицкого А.В. - без удовлетворения.

Судья:

1