Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-217/2016 от 29.03.2016

7-570-2016 (12-217/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием Юсупова Ш.Н., защитника Ткаченко С.Л., свидетеля Ю., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми жалобу защитника Юсупова Ш.Н. - Ткаченко С.Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Ш.Н.,

у с т а н о в и л:

14 марта 2016 года инспектором УФМС России по Пермскому краю в отношении гражданина Республики *** Юсупова Ш.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в вину Юсупову Ш.Н. вменялось нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, выявленное 14 марта 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что Юсупов Ш.Н., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал на территорию Российской Федерации 19.01.2015 года (предыдущий въезд). Состоял на миграционном учете по адресу: Пермский край, гор. Кунгур, ****, сроком с 22 января 2015 года по 17 апреля 2015 года. Разрешение на работу, патент не получал, с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращался. 17 апреля 2015 года Юсупов Ш.Н. выехал за пределы Российской Федерации, в этот же день 17 апреля 2015 года вновь въехал на территорию Российской Федерации. Срок законного нахождения на территории Российской Федерации истек 18 апреля 2015 года. Юсупов Ш.Н. уклонялся с 18 апреля 2015 года от выезда за пределы Российской Федерации. Обязанность по выезду исполнил 19 июля 2015 года. С 19 апреля 2015 года по 19 июля 2015 года на территории Российской Федерации находился незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации. Указанными действиями Юсупов Ш.Н. нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года Юсупов Ш.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Юсупов Ш.Н. просит об изменении постановления путем исключения из него указания на назначение наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что судьей не учтены смягчающие обстоятельства, такие как постоянное и законное проживание членов семьи Юсупова Ш.Н. на территории Российской Федерации, а именно 14 июля 2015 года с Ю. был зарегистрирован брак, 01 марта 2016 года родился общий ребенок. Не желают разрушать только созданный брак. При рассмотрении административного дела, не была допрошена в качестве свидетеля жена – Ю. Не учтен факт отсутствия судимости. Полагает, что выдворение Юсупова Ш.Н. за пределы Российской Федерации приведет к утрате семейной связи с супругой и малолетним сыном.

В судебном заседании Юсупов Ш.Н. доводы жалобы поддержал.

Защитник Юсупова Ш.Н. – Ткаченко С.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля Ю., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Юсуповым Ш.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Юсупов Ш.Н., являясь гражданином Республики ***, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал в Российскую Федерацию 19 января 2015 года, разрешение на работу, патент не получал. По истечении 18 апреля 2015 года, то есть срока временного пребывания, за пределы территории Российской Федерации не выехал. Таким образом, в действиях Юсупова Ш.Н. имеется нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2016 года (л.д. 3); копией паспорта гражданина Республики *** на имя Юсупова Ш.Н. (л.д. 5); письменным объяснением Юсупова Ш.Н. от 14 марта 2016 года (л.д. 7); сведениями базы данных УФМС России учета иностранных граждан (л.д. 8-12); пояснениями Юсупова Ш.Н. в суде, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление о привлечении Юсупова Ш.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вывод судьи о необходимости назначения Юсупову Ш.Н. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, соответственно, не нарушает права Юсупова Ш.Н. на личную и семейную жизнь.

Доводы жалобы о том, что назначение Юсупову Ш.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не могут.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и другие). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49 и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Юсупову Ш.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Судья краевого суда считает, что назначенное Юсупову Ш.Н. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что Юсупов Ш.Н. длительное время (с 19 января 2015 года, то есть в течение более семи месяцев) пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований, какие-либо меры для решения вопроса о законном пребывании на территории Российской Федерации не принимал. Кроме того, как следует из сведений из базы данных учета иностранных граждан, ранее Юсупов Ш.Н. привлекался органами УФМС России по Пермскому краю к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации и правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначалось наказание в виде административного штрафа (постановление от 26 августа 2014 года по ст. 12.6 КоАП РФ, от 22 июля 2015 года КоАП РФ).

Данные обстоятельства характеризуют Юсупова Ш.Н., как лицо, пренебрежительно относящееся к соблюдению российского законодательства, поскольку он продолжает нарушать установленные Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ к иностранным гражданам требования.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, Юсупов Ш.Н. заключил брак с гражданкой Российской Федерации С. 14 июля 2015 года. Его супруга, допрошенная в судебном заседании в краевом суде, пояснила, что до регистрации брака встречались с Юсуповым Ш.Н. с апреля 2015 года. Решили зарегистрировать брак после того, как стало известно о том, что она беременна. С июля 2015 года до начала августа 2015 года проживали совместно с Юсуповым Ш.Н. у него в квартире в микрорайоне **** г. Перми.

В соответствии с представленным свидетельством о рождении в отношении несовершеннолетнего Ю1. дата рождения, свидетельство о рождении с указанием сведений об отце выдано 18 марта 2016 года, после рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Свердловского районного суда г. Перми.

Кроме того, из пояснений Юсупова Ш.Н., свидетеля Ю. достоверно установлены обстоятельства, что Юсупов Ш.Н. с матерью ребенка совместно не проживает.

Так письменными объяснениями Юсупова Ш.Н. он лично пояснял 14 марта 2016 года, что в августе 2015 года уехал в ***, и больше с Ю. совместно не проживают. В настоящее время не общаются, отношений не поддерживают.

Семейные отношения кроме фактически зарегистрированного факта вступления в брачные отношения характеризуются общностью быта.

Характер установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, фактических сложившихся отношений между Юсуповым Ш.Н. и его супругой Ю., сыном Юсуповым Т.Ш. не указывает на наличие устойчивых семейных связей. Также в судебном заседании Юсупов Ш.Н. и свидетель Ю. подтвердили лишь возможные намерения на будущее время проживать совместно одной семьей, при этом свидетель Ю. не отрицала обстоятельства реальной возможности совместного проживания в принадлежащей ей комнате отдельно от родителей.

Сами по себе обстоятельства заключения брака, а также рождение ребенка, без фактического подтверждения характера семейных отношений не может служить основанием для изменения постановления судьи районного суда, в том числе и в части назначенного наказания.

Кроме того, совершение Юсуповым Ш.Н. действий по установлению родственных связей на территории Российской Федерации имело место только после того, как закончился срок для законного пребывания в Российской Федерации в апреле 2015 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Юсупову Ш.Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова Ш.Н. допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Юсупова Ш.Н. - Ткаченко С.Л. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись-