Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1992/2017 от 11.07.2017

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-1992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей: Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина Валерия Евгеньевича к Ливцову Виктору Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Амелина Валерия Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Амелина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить судебное решение, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Амелин В.Е. обратился в суд с иском к Ливцову В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2016 Ливцов В.А. обратился в УМВД России по г. Орлу с устным заявлением о привлечении Амелина В.Е. к уголовной ответственности в связи с тем, что последний по мнению заявителя, израсходовал денежные средства Орловского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Общество российско- китайской дружбы» (далее ОРО МОО ОРКД) не на цели, обозначенные в Уставе общества.

Считает, что указанные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, наносят моральный вред, поскольку полностью не соответствуют действительности.

Ссылается, что со времени создания организации за все финансовые вопросы отвечали сотрудники, находившиеся в непосредственном подчинении Ливцова В.А., в связи с чем он не мог не знать о деятельности общества и его финансовом положении.

Также считает клеветническим и порочащим его честь и достоинство заявление Ливцова В.А. о том, что обществу причинен материальный ущерб на сумму 435090 руб., что сделало невозможным исполнение целей и задач общества, причинило имиджевый ущерб российско-китайским отношениям.

Полагает, что действиями ответчика, нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права, причинен не только моральный вред, но и нанесен ущерб здоровью.

По указанным основаниям Амелин В.Е. просил суд взыскать с Ливцова В.А. денежную компенсация морального вреда в размере 435090 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Амелин В.Е. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что поданное Ливцовым В.А. в правоохранительные органы заявление о привлечении его (Амелина В.Е.) к уголовной ответственности содержит заведомо ложные сведения и клевету.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Ливцов В.А. обратился в правоохранительные органы в защиту прав и охраняемых законом имущественных интересов организации, основываясь на реальных фактах, выразил свое субъективное мнение относительно поведения истца, при наличии оснований, для указанного обращения, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что в действиях Ливцова В.А. по обращению в правоохранительные органы имеет место быть злоупотребление правом.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума), в соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в частности изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении дедовой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений следует принимать во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека, гарантирующих право на свободу мысли и слова, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 11.02.2016 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области Б.Л.В. возбуждено уголовное дело № в отношении Амелина В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника УФСБ России по Орловской области Г.А.Г., протокол принятия устного заявления о преступлении от Ливцова В.А, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Орлу 08.02.2016 за №, а также постановление прокурора о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

Также, постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Б.Л.В. от 16.02.2016 в отношении Амелина В.Е. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

01.04.2016 указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 08.02.2016 следует, что Ливцов В.А. просит привлечь к уголовной ответственности Амелина В.Е., который без его ведома, собирал денежные средства ОРО МОО ОРКД и израсходовал их в сумме 435090 руб. не на цели, обозначенные в Уставе организации, а на личные нужды, чем причинил ущерб организации на указанную сумму.

Согласно протоколу опроса, проведенному сотрудником УФСБ России по Орловской области Г.А.Г. 26.01.2016, Ливцов В.А. пояснял, что ему не было известно о выделении общественной организации спонсорской помощи. Полагал, что расходование указанной спонсорской помощи Амелиным В.Е. на приобретение авиабилетов, для организации отдыха и лечения за границей, личных туристических поездок полностью противоречит целям и задачам общества, законодательству России. Считает, что действиями Амелина В.Е. по расходованию денежных средств ОРО МОО ОРКД на личные цели, причинен значительный вред обществу, что привело к невозможности исполнения целей и задач общества, а также причинило имиджевый ущерб российско-китайским отношениям на региональном уровне.

Постановлениями следователя от 15.03.2016 ОРО МОО ОРКД признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела. Ливцов В.А., как учредитель указанной общественной организации, был допущен к участию в деле в качестве представителя ОРО МОО ОРКД.

Согласно протоколу опроса от 15.03.2016 Ливцовым В.А. были даны показания аналогичные, данным при опросе 26.01.2016.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Б.Л.В. от 18.10.2016 Амелин В.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве Советского районного суда г. Орла.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином ‘ конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено, что Ливцов В.А. являясь одним из учредителей ОРО МОО ОРКД, с целью защитить права и охраняемые законом имущественные интересы организации, основываясь на реальных фактах, обратился в правоохранительные органы, выражал свое субъективное мнение относительно поведения Амелина В.Е., при наличии оснований для указанного обращения, явившихся поводом для возбуждения в отношении истца вышеуказанного уголовного дела.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, так как установил, что ответчик путем своего устного заявления реализовал предоставленное ему как гражданину конституционное право на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и что не имело место быть распространение об истце не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, и что указанная ответчиком информация имела намерение исключительно причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит требованиям закона

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелина Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи