Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 ~ М-43/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

с участием представителя заявителя - Клинцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Клинцова А.Д. об оспаривании бездействия командира войсковой части <Номер>, связанного с невнесением изменений данных о прохождении военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Клинцов А.Д. обратился в суд с заявлением, в котором, после дополнений и уточнений, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части <Номер>, связанное с невнесением изменений данных о прохождении им военной службы, и обязать указанное должностное лицо указать на его участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 10 января по 19 января 2004 года (10 дней), о чём внести изменения в справку командира войсковой части <Номер> от 19 января 2008 года <Номер> на имя Клинцова А.Д., в его послужной список, в графу 12 его военного билета и в его учётно-послужную карточку. Заявитель также просил взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес>» денежное вознаграждение за участие в контртеррористической операции в размере <изъято> и стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель заявителя Клинцов Д.А. в суде поддержал указанные выше требования, в обоснование которых указал, что согласно архивной справке от 13 января 2014 года <Номер>, решению Казанского гарнизонного военного суда и приказа командира войсковой части <Номер> от 15 декабря 2014 года <Номер> Клинцов А.Д. в период с 10 января по 19 января 2004 года (10 дней) принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. В то же время в справке командира войсковой части <Номер> от 19 января 2008 года <Номер> на имя Клинцова А.Д., в послужном списке, в графе 12 военного билета и в учётно-послужной карточке заявителя сведения об этом отсутствуют. На своё обращение к командиру войсковой части <Номер> о внесении изменений в указанные документы он 8 ноября 2014 года получил ответ, в котором о Клинцове А.Д. не было ни слова, что им было расценено как бездействие.

Кроме того представитель Клинцов Д.А. пояснил, что Клинцов А.Д. дополнительное денежное вознаграждение за участие в контртеррористической операции по приказу командира войсковой части <Номер> от 3 февраля 2004 года <Номер> в размере <изъято> не получил, поскольку изначально в приказе было неверно указано отчество заявителя.

Представители командира войсковой части <Номер> - Шураев Р.М. и руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес>» - Гетоева Д.И., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия, при этом направили в суд свои возражения в которых указали, что требования заявления они не признают и просят в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав объяснения представителя Клинцова Д.А., изучив возражения представителей Шураева Р.М. и Гетоевой Д.И. в совокупности с материалами дела, суд полагает, что требования заявления Клинцова А.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что для разрешения конфликтных ситуаций по обеспечению полного расчёта военнослужащих, соблюдению норм их социальной защиты и решения других спорных вопросов переформированной к 1 декабря 2009 года войсковой части <Номер>, директивой командующего войсками Северо-кавказского военного округа (СКВО) определена войсковая часть <Номер>. Данное обстоятельство подтверждается письмом врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба СКВО полковника А.Диброва от 6 февраля 2010 года <Номер> на имя председателя Казанского гарнизонного военного суда.

Из материалов дела усматривается, что с просьбой изменить данные о прохождении военной службы Клинцов А.Д. 17 сентября 2014 года обратился к командиру войсковой частой части <Номер>, на что получил ответ с фактическим отказом 8 ноября 2014 года. Приказом командира войсковой части <Номер> от 15 декабря 2014 года <Номер> были внесены изменения в приказ командира войсковой части <Номер> от 3 февраля 2004 года <Номер> в части изменения отчества Клинцова А.Д. – отчество *** изменено на ***, после чего заявитель получил законные основания на внесения изменений данных о прохождении им военной службы. В суд Клинцов А.Д. обратился 10 февраля 2015 года.

Изложенное позволят суду считать, что срок на оспаривание действий должностного лица, связанных с отказом изменить данные о прохождении военной службы Клицов А.Д. не пропустил.

Суд полагает, что, действительно, согласно архивной справке Филиала Центрального ордена Красной Звезды архива от 13 января 2014 года <Номер> и приказа командира войсковой части <Номер> от 15 декабря 2014 года <Номер> Клинцова А.Д. в период с 10 января по 19 января 2004 года (10 дней) фактически принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. При этом в изученных в судебном заседании копиях справки командира войсковой части <Номер> от 19 января 2008 года <Номер> на имя Клинцова А.Д., в послужном списке Клинцова А.Д., в графе 12 военного билета <Номер> на имя Клинцова А.Д., <Дата обезличена> года рождения и в учётно-послужной карточке к военному билету <Номер> на имя Клинцова А.Д. данные о фактическом участии Клинцова А.Д. в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации отсутствуют, что, по мнению суда, явно противоречит действительности и нарушает права заявителя на надлежащее установление данных о прохождении им военной службы.

Поэтому суд считает необходимым признать незаконным бездействие командира войсковой части <Номер>, связанное с невнесением изменений данных о прохождении военной службы Клинцовым А.Д., и полагает, что права заявителя в этой части будут восстановлены путём возложения на командира войсковой части <Номер> обязанности издать приказ о внесении изменений в части прохождения военной службы рядовым запаса Клинцова А.Д. – в период с 10 января по 19 января 2004 года (10 дней) фактически принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации:

- в справку командира войсковой части <Номер> от 19 января 2008 года <Номер> на имя Клинцова А.Д.;

- в послужной список Клинцова А.Д.;

- в графу 12 военного билета <Номер> на имя Клинцова А.Д., <Дата обезличена> года рождения;

- в учётно-послужную карточку к военному билету <Номер> на имя Клинцова А.Д..

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части выплаты ему денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции по следующим основаниям.

Подраздел 3 раздела 2 ГПК Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации подаётся в военный суд в трёхмесячных срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только установление судом данного обстоятельства.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о прохождении военной службы, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как следует из указанной выше архивной справки, Клинцов А.Д. был исключён из списков личного состава части приказом командира войсковой части <Номер> от 30 декабря 2005 года <Номер>, при этом другого военнослужащего с фамилией «Клинцов» в этой воинской части не было.

Следовательно, при исключении из списков личного состава воинской части оспариваемые выплаты должны были быть произведены заявителю при проведении с ним всех необходимых расчётов, равно как в случае их невыплаты заявителю об этом было бы доподлинно известно.

Поэтому суд полагает, что, обратившись за судебной защитой своих прав в феврале 2015 года, заявитель пропустил процессуальный срок на оспаривание действий должностного лица, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, стороной заявителя суду представлено не было.

Таким образом, суд признаёт установленным факт пропуска заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд, и в связи с отсутствием доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Клинцова А.Д. части взыскания в его пользу денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции в размере <изъято> без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной по делу судебные расходы, которые согласно статьи 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем стоимость уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес>» в его пользу.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Клинцова А.Д. об оспаривании бездействия командира войсковой части <Номер>, связанного с невнесением изменений данных о прохождении военной службы, удовлетворить частично.

Признать бездействие командира войсковой части <Номер>, связанное с невнесением изменений данных о прохождении военной службы Клинцовым А.Д. незаконным.

Обязать командира войсковой части <Номер> издать приказ о внесении изменений в части прохождения военной службы <изъято> Клинцова А.Д. – в период с 10 января по 19 января 2004 года (10 дней) фактически принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации:

- в справку командира войсковой части <Номер> от 19 января 2008 года <Номер> на имя Клинцова А.Д.;

- в послужной список Клинцова А.Д.;

- в графу 12 военного билета <Номер> на имя Клинцова А.Д., <Дата обезличена> года рождения;

- в учётно-послужную карточку к военному билету <Номер> на имя Клинцова А.Д..

В удовлетворении требований о выплате денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в размере <изъято> отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес>» в пользу Клинцова А.Д. судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 марта 2015 года.

Судья                 Ю.Э.Банников