Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-469/2014

              Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 06 марта 2014 года                  г. Михайловка

                                 Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

    в составе:

    председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

    при секретаре Матвеевой Н.Н.,

    с участием представителя ООО «Центральный» Ломбард» Пахомова О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный Ломбард» к Зацепилину Сергею Константиновичу о взыскании убытков,

                      у с т а н о в и л:

    ООО « Центральный «Ломбард» обратилось в суд с исковым заявлением к Зацепилину С.К. о взыскании убытков, указывая, что Дата между Пахомовой И.Е. и ООО «Центральный «Ломбард» был заключен договор аренды здания и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, согласно п. 5.1 которого арендатор обязан уплачивать арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленные ему по настоящему договору здание и земельный участок в размере ... за каждый месяц аренды авансом.

    Вышеуказанный арендованный ООО «Центральный «Ломбард» земельный участок с расположенным на нем зданием холодильника находится в непосредственном соприкосновении с земельными участками ответчика Зацепилина С.К. и проезд к зданию холодильника, принадлежащего Пахомовой И.Е. и арендованного ООО «Центральный «Ломбард», осуществляется через территорию земельных участков ответчика Зацепилина С.К. с кадастровыми номерами Номер и Номер.

    На земельном участке с кадастровым номером Номер имеются обременения: охранная зона доступа к земельному участку Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, площадью Номер и охранная зона ЛЭП 10кВ площадью 228 кв.м.

    На земельном участке с кадастровым номером Номер имеются следующие зарегистрированные обременения: охранная зона доступа к земельному участку Номер, площадью .... и охранная зона ЛЭП-10 кВ площадью 258 кв.м.

    Вместе с тем, ответчик Зацепилин С.К. намеренно перегородил охранную зону доступа к земельному участку Номер, принадлежащему истцу Пахомовой И.Е. и арендованного ООО «Центральный «Ломбард», грузовым транспортным средством ГАЗ 53 с целью воспрепятствования подъезда транспортных средств к указанному земельному участку и непосредственно к зданию холодильника, что сделало невозможным пользование ООО «Центральный «Ломбард» арендованным имуществом – зданием холодильника и земельным участком по их прямому назначению, сделали невозможным работу ООО «Центральный «Ломбард», деятельность которого в основном строится на выдаче займов под залог автотранспортных средств.

    В связи с противоправными действиями ответчика Зацепилина С.К., чинившего препятствия собственнику Пахомовой И.Е. в пользовании принадлежащим ей имущества, последняя была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

    В связи с неисполнением арендатором ООО «Центральный «Ломбард» условий договора аренды от Дата по внесению арендной платы за Дата Пахомова И.Е. обратилась в суд с исками о взыскании с ООО «Центральный «Ломбард» арендной платы, при рассмотрении которых были заключены мировые соглашения об обязанности оплатить в пользу Пахомовой И.Е. задолженности по арендной плате Дата и судебные расходы по каждому делу.

    Истец просит суд взыскать с ответчика Зацепилина Сергея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный «Ломбард» убытки в сумме ....

    Представить истца ООО «Центральный ломбард» - Пахмов О.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление с уточнениями, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

    Ответчик Зацепилин С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представил. В своем заявлении об отложении рассмотрения дела сослался на подачу частных жалоб на ранее вынесенные мировыми судьями определения об утверждении мировых соглашений.

Данные причины для отложения суд находит не уважительными, поскольку в материалы дела истцом представленные определения мировых судей, с отметкой о вступлении в законную силу. Сведений об их отмене, доказательства, приложенные к ходатайству Зацепилиным С.К., не содержат. Более того, в силу п.п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмена судебных постановлений суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного постановления, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

    В своих ранее поданных письменных возражениях на исковое заявление Зацепилин К.С. указал, что с исковым заявлением он не согласен, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, ООО «Центральный «Ломбард» так же является юридическим лицом. Принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: Адрес в, используется им в предпринимательских целях, им своевременно уплачиваются налоги, что подтверждено декларацией и квитанцией об оплате.     Ссылаясь на ст.ст. 1,27-33 АПК РФ, считает, что дело подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению.

    В судебное заседание третье лицо Пахомова И.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так, Дата между Пахомовой И.Е. и ООО «Центральный «Ломбард» был заключен договор аренды здания холодильника, площадью ..., расположенного по адресу: Адрес и земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, площадью ..., категории земель: земли населенных пунктов - под территорию здания холодильника, кадастровый номер Номер, согласно которому Пахомова И.Е. (Арендодатель) передала, а ООО «Центральный «Ломбард» (Арендатор) приняло во временное пользование и владение вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждено договором аренды здания и земельного участка от Дата.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды от Дата, Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору здание и земельный участок в размере ... за каждый месяц аренды авансом.

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат Пахомовой И.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Номер от Дата и Номер от Дата.

    Арендованный ООО «Центральный «Ломбард» земельный участок с кадастровым номером Номер с расположенным на нем зданием холодильника граничит с земельными участками ответчика Зацепилина С.К., кадастровые номера Номер и Номер, проезд к зданию холодильника, принадлежащего Пахомовой И.Е. и арендованного ООО «Центральный «Ломбард» осуществляется через территорию земельных участков ответчика Зацепилина С.К. с кадастровыми номерами Номер и Номер, что подтверждено кадастровыми выписками о земельном участке, картами границ.

    Согласно кадастровому паспорту Номер от Дата земельного участка с кадастровым номером Номер, на данном земельном участке имеются следующие зарегистрированные обременения: охранная зона доступа к земельному участку Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, площадью Номер и охранная зона ЛЭП 10кВ, площадью 228 кв.м.

    Согласно кадастровому паспорту Номер от Дата земельного участка с кадастровым номером Номер, на данном земельном участке имеются следующие зарегистрированные обременения: охранная зона доступа к земельному участку Номер, площадью .... и охранная зона ЛЭП-10 кВ, площадью 258 кв.м.

    Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомовой И.Е. к Зацепилину С.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком, суд обязал Зацепилина С.К. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком площадью ... с кадастровым номером Номер и зданием холодильника, расположенными по адресу: Адрес путем освобождения от бетонного блока силами Зацепилина С.К. проезда к данному земельному участку и холодильнику, а именно с охранной зоны доступа к земельному участку Номер.

    Данным решением установлено, что ответчик Зацепилин С.К. намеренно перегородил охранную зону доступа к земельному участку Номер, принадлежащему истцу Пахомовой И.Е. и арендованного ООО «Центральный «Ломбард», грузовым транспортным средством ... с целью воспрепятствования подъезда транспортных средств к указанному земельному участку и непосредственно к зданию холодильника.

Дата Пахомова И.Е. обратилась с письмом к Зацепилину С.К. с просьбой сообщить ей, когда последним будут устранены препятствия в пользовании ее имуществом.

    Суд считает, что действия ответчика Зацепилина С.К., направленные на перекрытие проезда к холодильнику, принадлежащего Пахомовой И.Е. на праве собственности, а так же к находящемуся в аренде Пахомовой И.Е. земельному участку, на котором расположен холодильник, сделали невозможным использование ООО «Центральный «Ломбард» арендованного имущества - здания холодильника и земельного участка по их прямому назначению, а так же работу ООО «Центральный «Ломбард».

    Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в суд не представлено.

    Согласно письму генерального директора ООО «Центральный «Ломбард» Пахомовой О.В. от Дата, арендодатель Пахомова И.Е. была поставлена в известность о действиях со стороны ответчика Зацепилина С.К., делающих невозможным пользоваться арендованным имуществом – зданием холодильника, а так же земельным участком.

    В связи с неисполнением арендатором ООО «Центральный «Ломбард» условий договора аренды от Дата по внесению арендной платы за Дата Пахомова И.Е. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

    Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области ФИО7 от Дата по гражданскому делу Номер было утверждено мировое соглашение между Пахомовой И.Е. и ООО «Центральный «Ломбард», согласно которому ООО «Центральный «Ломбард» обязалось уплатить Пахомовой И.Е. задолженность по арендной плате за Дата за пользование зданием холодильника и земельного участка, расположенными по адресу: Адрес, по договору аренды от Дата в сумме ... и выплатить судебные расходы в сумме .... Определение вступило в законную силу Дата.

    Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области ФИО7 от Дата по гражданскому делу Номер было утверждено мировое соглашение между Пахомовой И.Е. и ООО «Центральный «Ломбард», согласно которому ООО «Центральный «Ломбард» обязалось уплатить Пахомовой И.Е. задолженность по арендной плате за Дата за пользование зданием холодильника и земельным участком, расположенными по адресу: Адрес по договору аренды от Дата в сумме ... и выплатить судебные расходы в сумме .... Определение вступило в законную силу Дата.

    Определением мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО8, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер было утверждено мировое соглашение между Пахомовой И.Е. и ООО «Центральный «Ломбард», согласно которому ООО «Центральный «Ломбард» обязалось уплатить Пахомовой И.Е. задолженность по арендной плате за март 2013 года за пользование зданием холодильника и земельным участком, расположенными по адресу: Адрес по договору аренды от Дата в сумме ... и выплатить судебные расходы в сумме .... Определение вступило в законную силу Дата.

    Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО9 от Дата по делу Номер было утверждено мировое соглашение между Пахомовой И.Е. и ООО «Центральный «Ломбард», согласно которого ООО «Центральный «Ломбард» обязалось уплатить Пахомовой И.Е. задолженность по арендной плате за Дата за пользование зданием холодильника и земельным участком, расположенными по адресу: Адрес «Д» по договору аренды от Дата в сумме ... и выплатить судебные расходы в сумме .... Определение вступило в законную силу Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области ФИО7 от Дата по гражданскому делу Номер было утверждено мировое соглашение между Пахомовой И.Е. и ООО «Центральный «Ломбард», согласно которому ООО «Центральный «Ломбард» обязалось уплатить Пахомовой И.Е. задолженность по арендной плате за Дата за пользование зданием холодильника и земельным участком, расположенными по адресу: Адрес, по договору аренды от Дата в сумме ... и выплатить судебные издержки в сумме .... Определение вступило в законную силу.

    Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области ФИО7 от Дата по гражданскому делу Номер было утверждено мировое соглашение между Пахомовой И.Е. и ООО «Центральный «Ломбард», согласно которому ООО «Центральный «Ломбард» обязалось уплатить Пахомовой И.Е. задолженность по арендной плате Дата за пользование зданием холодильника и земельным участком, расположенными по адресу: Адрес «Д» по договору аренды от Дата в сумме ... и выплатить судебные расходы в сумме .... Определение вступило в законную силу.

    Из содержания исполнительных документов Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, из выписки и сообщения ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата Номер от Дата следует, что требования исполнительных листов по вышеуказанным определениям мировых судей исполнены, ООО «Центральный «Ломбард» выплатило Пахомовой И.Е. все суммы.

    Доказательство тому, что Зацепилин С.К. исполнил решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и устранил препятствия в пользовании земельным участком и холодильником Пахомовой И.Е., в суд не представлено.

    Таким образом, в результате целенаправленных неправомерных действий ответчика Зацепилина С.К., ООО «Центральный «Ломбард» понесло убытки в сумме ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Доводы Зацепилина С.К. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, арендованное им имущество, расположенное по адресу: Адрес используется им в предпринимательских целях, а исковое заявление подано юридическим лицом - ООО «Центральный «Ломбард», следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд считает не обоснованным, поскольку земельный участок Зацепилин С.К. приобрел в собственность, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а использование Зацепилиным С.К. земельного участка в предпринимательских целях не изменяет сторону договора купли-продажи земельного участка Номер от Дата, то есть Зацепилина С.К., как физическое лицо, на ИП Зацепилина С.К.

    Кроме того, имеется спор о взыскании убытков, причиненных действиями Зацепилина С.К., а не ИП Зацепилин С.К., в решении Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата установлено, что именно Зацепилин С.К., как физическое лицо, препятствовало в пользовании имуществом и земельным участком ООО «Центральный «Ломбард».

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление и взыскать с Зацепилина С.К. в пользу ООО «Центральный ломбард» причиненные убытки в сумме ....

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Зацепилина С.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральный Ломбард» к Зацепилину Сергею Константиновичу о взыскании убытков – удовлетворить.

    Взыскать с Зацепилина Сергея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный Ломбард» убытки в сумме ....

    Взыскать с Зацепилина Сергея Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 07 марта 2014 г.

    Судья                                  Н.В. Шевлякова