Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4908/2021 от 08.07.2021

Судья Клюшников С.С.                                                                                                                      Дело № 22-4908

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                         26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Б.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Роговой Ж.В.,

осужденного Т. с использованием системы видеоконференцсвязи,

                рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Семериной В.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года, которым

Т, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты> Московской области, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Т. под стражей с 08 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

                Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

                выслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                При изложенных в приговоре обстоятельствах Т. признан виновным в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Семерина В.В., не оспаривая квалификации деяния, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По её мнению, при назначении наказания суд не учел, что Т. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, не скрывался, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Т в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого осужденного Т., свидетелей Т., Т., Т., протоколе осмотра предметов, заключении экспертизы, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного по ч.2 ст.228 УК РФ.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого Т деяния.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному Т. мере наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона о назначении наказания.

                Как видно из приговора, назначая Т. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Т. учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Однако, по мнению судебной коллегии, эти обстоятельства судом учтены формально. Делая вывод о невозможности применения к Т. условного осуждения, суд должным образом не мотивировал вывод о том, что исправление и перевоспитание Т. возможны лишь в местах лишения свободы.

При назначении наказания суд не учел данные о личности Т., который положительно характеризуется, работает, является единственным кормильцем в семье.

Судебная коллегия находит, что при назначении наказания Т. судом не соблюдены требования уголовного закона, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, целесообразным, соответствовать характеру преступления, степени его общественной опасности, данным о личности виновного, а также отвечать целям и задачам применения уголовного наказания.

При изложенных обстоятельствах, совокупности всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Т., который ранее не судим, трудоустроен, постоянно зарегистрирован и проживает в г.<данные изъяты> Московской области, положительно характеризуется, полностью признал вину и содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, от органов следствия и суда не скрывался, находился под подпиской о невыезде, судебная коллегия считает целесообразным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, приходя к убеждению, что исправление и перевоспитание осужденного Т. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Истринского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года в отношении Т изменить.

С применением ст.73 УК РФ назначенное Т. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Т

Т. из-под стражи освободить.

                В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

               Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи