Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2012 ~ М-1550/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре СОЛОМИНОЙ А.В.,

с участием:

представителя истца МАХМУДОВА Ш.П.о. - КОНОНОВОЙ Ю.С.,

судебного пристава-исполнителя ЕРМАКОВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1711/2012 по иску МАХМУДОВА Ш. П.О. к БОРИСОВОЙ О. А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области, ОАО «Уральский коммерческий банк», ОАО «Мобильные телесистемы» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании права собственности на автотранспортное средство и отмене запрета на снятие с учета, изменение, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2012 года истец МАХМУДОВ Ш.П.о. обратился в суд с иском к БОРИСОВОЙ О.А. о признании права собственности на автотранспортное средство марки <...>, <...>, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЩЕРБАКОВОЙ (БОРИСОВОЙ) О. А., и отмене запрета на снятие с учета, изменение, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного выше автотранспортного средства с БОРИСОВОЙ О.А. (добрачная фамилия ЩЕРБАКОВА). Стороны выполнили свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик передал спорный автомобиль истцу с ключами и правоустанавливающими документами. Истец в свою очередь уплатил ответчику стоимость автомобиля. Однако стороны не смогли снять автомобиль с учета, т.к. постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Истец МАХМУДОВ Ш. П.О., ответчик БОРИСОВА О.А. и представители ответчиков ОАО «Уральский коммерческий банк», ОАО «Мобильные телесистемы» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков на основании определения суда от 1 ноября 2012 года, третье лицо МАХМУДОВ Ш. П.о., привлеченный судом к участию в деле на основании определения суда от 21 ноября 2012 года, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Обсудив неявку указанных лиц, суд в соответствии с частью 1 статьи 48, частями 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца МАХМУДОВА Ш.П.о. - КОНОНОВА Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, основания и предмет иска поддержала. В обоснование требований дополнительно указала, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был передан истцу, и была выдана доверенность на право управления транспортным средством на истца и его брата. Истец до настоящего времени пользуется автомобилем, несет бремя его содержания, производит текущий ремонт и техническое обслуживание, что подтверждается квитанциями и товарными чеками. Пользование транспортным средством также подтверждается договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы ответчику под расписку, кроме того, истец взял на себя обязательства по погашению кредита, выданного на приобретение спорного автомобиля ОАО «ТрансКредитБанк».

Судебный пристав-исполнитель ЕРМАКОВ А.А. в судебном заседании возражений против предъявленных требований не заявил, указав, что ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам, исполнение производится за счет удержаний из пенсии должника, иного имущества должник не имеет.

Ответчик БОРИСОВА О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что предъявленные исковые требования признает.

Третье лицо МАХМУДОВ Ш. П.о. в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения, в которых исковые требования истца признал, указав, что истец действительно приобрел спорный автомобиль и вносил платежи по кредитному договору до полного его погашения. Несколько раз истец поручал ему и ответчику БОРИСОВОЙ О.А. производить платежи по кредиту, предоставленному для приобретения спорного автомобиля. Ранее он обращался в суд с аналогичными требованиями, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, и сведения, изложенные в его иске, не соответствуют действительности.

Заслушав пояснения сторон, огласив письменные пояснения третьего лица и показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (л.д. 10), на транспортное средство марки <...>, 2005 <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее БОРИСОВОЙ О.А. (добрачная фамилия ЩЕРБАКОВА) наложен запрет на снятие указанного автомобиля с регистрационного учета; изменение регистрационных данных; проведение государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства. Данные постановления направлены в органы ГИБДД и принято к исполнению.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данное транспортное средство у БОРИСОВОЙ (ЩЕРБАКОВОЙ) О.А. (л.д. 7). Согласно условиям договора автомобиль продан за <...> руб., которые уплачены продавцу до подписания договора. Продавец ставит в известность покупателя об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем произведена непосредственно до подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

Факт исполнения договора купли-продажи подтверждается: распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств по договору (л.д. 38); доверенностью выданной на имя МАХМУДОВА Ш.П.о. (л.д. 39); страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан МАХМУДОВ Ш.П.о. (л.д. 40), которым внесена страховая премия по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении истцом расходных материалов к автомашине <...> (л.д. 60); актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате истцом услуг автосервиса по ремонту автомобиля Мазда 6 (л.д. 60); страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан истец (л.д. 62); доверенностью на управление автотранспортным средством на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Факт приобретения истцом спорного автотранспортного средства также подтверждается показаниями свидетеля Г.Д.А., которая суду показала, что знакома с истцом и его братом, часто встречаются, знает, что они в начале <...> года приобрели автомобиль <...>, которым они пользуются и владеют по настоящее время.

Спорный автомобиль приобретался ответчиком БОРИСОВОЙ О.А. на денежные средства, предоставленные ОАО «ТрансКредитБанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен полностью МАХМУДОВЫМ Ш.П.о. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия кредитного договора истцом вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течение <...>, <...> и <...> годов.

На основании совокупности исследованных судом доказательств в судебном заседании подтвердился факт приобретения истцом автотранспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль был передан истцу, денежные средства по договору получены продавцом. Истец пользовался автомобилем, имел доверенность на право управления и распоряжения, получал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производил ремонт и содержание автомобиля. Отчуждение автомобиля совершено до принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста, что исключает недобросовестность продавца-должника и злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАХМУДОВА Ш. П.О. удовлетворить.

Признать право собственности МАХМУДОВА Ш. П.О. на автотранспортное средство марки <...>, <...>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЩЕРБАКОВОЙ (БОРИСОВОЙ) О. А..

Отменить ограничения в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства марки <...>, <...>, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -       М.В. ПЕСТЕРНИКОВА