Решение по делу № 2-2013/2017 ~ М-1499/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-2013/2017

Поступило в суд 03.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Романашенко Т.О.,

    при секретаре    Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Данилову Виктору Николаевичу о взыскании сумм, излишне выплаченных,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в 2014 году счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» Согласно Приложению № к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 72 177,59 рублей. Данный факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 г. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Ответчик проходил военную службу в № отдельной роте охраны и обеспечения в звании <данные изъяты>. Данилов В.Н. исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. За май-ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были перечислены денежные средства в размере 72 177,59 руб. Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком, за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. В силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы ВС РФ и приказом Министра обороны Российской Федерации 1999 г. №, военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего, он знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия. Кроме того, ответчик, получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было. Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел. Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Данилова Виктора Николаевича излишне выплаченные денежные средства в сумме 72 177,59 рублей в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель истца - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик - Данилов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду указал, что его действия не свидетельствуют о недобросовестности, истец не представил доказательств того, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку денежные средства были выплачены в 2012 году, а с этого момент, а прошло более трех лет. В связи с чем, просил отказать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица – отдельной роты охраны и обеспечения в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика Данилова В.Н., приходит к выводу, что требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Данилов В.Н. проходил военную службу в № отдельной роте охраны и обеспечения в звании <данные изъяты>, был исключен из личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ года

Также из материалов дела следует, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 -2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «<данные изъяты>». Ответчик проходил военную службу в № отдельной роте охраны и обеспечения в звании матрос. Исключен из списков личного состава войсковой части Данилов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако за май-июнь 2012 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 72 177,59 руб., что подтверждается расчетными листами (л.д. 14,15), заявками на кассовый расход (л.д. 18,20), справкой – расчетом (л.д. 13).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, после исключения ответчика из списков личного состава № отдельной роты охраны и обеспечения ему на счет в банке начислялось денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец указывает, что выплата указанной суммы не следствие ошибочных действий ФКУ ЕРЦ МО РФ, а отсутствие в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несвоевременное внесение сведений об увольнении военнослужащего не является следствием вины ответчика Данилова В.Н.

Несвоевременное внесение сведений об увольнении в единую базу данных не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы денежного довольствия, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Суд, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), а не небрежность или недостаточную квалификацию работников кадровой службы, вносивших в базу данных сведений об увольнении. Неправильно внесенные кадровыми службами истца сведений об увольнении нельзя признать счетной ошибкой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку, о нарушении своего права, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» могло узнать только в 2014 году, а обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2017 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 28.07.2017 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2013/17 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-