Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2014 (2-2512/2013;) ~ М-2311/2013 от 26.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Лариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Шибановой В.А., Шибанову Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Шибановой В.А., Шибанову Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указав следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и Шибановой В.А. 21.03.2012 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора, Шибановой В.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 21.03.2014 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,7% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора № от 21.03.2012 года, Шибанова В.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.03.2012 года был заключен договор поручительства № от 21.03.2012 года с Шибановым Н.В..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от 21.03.2012 года, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора № от 21.03.2012 года, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитном в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора № от 21.03.2012 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от 21.03.2012 года, п.2.3 договора поручительства, Заемщику было направлено требование от 04.10.2013 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора, а Поручителю было направлено соответствующее уведомление. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 21.03.2012 года, договору поручительства № от 21.03.2012 года Заемщиком и Поручителем не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3. кредитного договора № от 21.03.2012 года имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Согласно ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 21.03.2012 года задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 11.11.2013 года составляет <данные изъяты> руб. 93 коп., из которых: <данные изъяты> руб.41 коп. - неустойка, <данные изъяты> руб.42 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.10 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 11.11.2013 года.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2012 года и взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Шибановой В.А., Шибанова Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2012 года в размере <данные изъяты> руб.93 коп., из которых: <данные изъяты> руб.41 коп. - неустойка, <данные изъяты> руб. 42 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 10 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.70 коп., а всего <данные изъяты> руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако в своем заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявления представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шибанова В.А. и Шибанов Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Однако, представили в суд возражения на иск ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ, в котором указали, что 16.01.2014 года задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб.93 коп. была полностью погашена, поэтому просят в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.63 коп. отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Шибановой В.А. и Шибанова Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № от 21.03.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Сбербанка России предоставил Шибановой В.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяцев под 17,70 % годовых (л/д.14-18).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, установленный порядок гашения кредита нарушался ответчиком неоднократно. Платежи по кредиту не поступают в банк в полном объеме.

Согласно, представленного банком расчета на 11.11.2013 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 93 коп., из которых: <данные изъяты> руб.41 коп. - неустойка, <данные изъяты> руб.42 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.10 коп. - просроченный основной долг.

Не доверять данным банка у суда нет оснований. Аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчики суду не представили. Суд находит данный расчет банка правильным.

Согласно п.5.2.3. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п. 7.1 вышеуказанного кредитного договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания, то есть с 21.03.2012 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно приходно-кассового ордера №86 Шибанова В.А. 16.01.2014 года на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» перечислила <данные изъяты> руб. в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору.

Банк со своей стороны не представил в суд доказательства в опровержение данного факта. Таким образом, суд считает установленным, что Шибанова В.А. полностью погасила задолженность по данному кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 21.03.2012 года следует отказать, т.к. 16.01.2014 года Шибанова В.А. погасила данную задолженность в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, при указанных выше обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению, так как Шибанова В.А. допустила существенное нарушение условий кредитного договора со своей стороны, не погашая своевременно кредит.

Банк выполнил требование закона о досудебном урегулировании спора, направив заемщику требование о погашении кредита и предложение о расторжении кредитного договора (л/д.21).

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о расторжении кредитного договора обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп. подлежит частичному удовлетворению, поскольку иск ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ суд удовлетворяет частично, а именно удовлетворяет требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора), поэтому расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Шибановой В.А., Шибанову Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России и Шибановой В.А..

Взыскать с Шибановой В.А., Шибанова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из них.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2014 года.

Судья                                 А. Ю. Макаров.