Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-939/2015 ~ М-963/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-939/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 06 октября 2015 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием представителя Головковой Т.Н. – Надейкина Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Головкова Т.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в размере <скрытые данные> рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <скрытые данные>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Трухина О.В., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, ответственность которого застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО. После обращения истца в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления комплекта необходимых документов, ООО «РГС» выплатило Головковой Т.Н. страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей, не предоставив калькуляции либо других расчетов. С целью защиты своих прав, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «<скрытые данные>». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <скрытые данные> на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <скрытые данные> рублей. В связи с чем, истец полагал, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и не выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей. Кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг оценщика и юридических услуг.

Головкова Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель Головковой Т.Н. – Надейкин Е.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <скрытые данные> рублей, поскольку страховое возмещение производится в соответствии с Единой методикой расчета, в остальной части на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с иском, а также документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в общем размере <скрытые данные> рублей, в том числе <скрытые данные> рублей по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> и <скрытые данные> рублей по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Третьи лица Трухин О.В., Ракипов И.Ф., Подниколенко В.А. извещались, но в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Головковой Т.Н., Трухина О.В., Ракипова И.Ф., Подниколенко В.А. и представителя ООО «РГС».

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя Головковой Т.Н. – Надейкина Е.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая по договорам, заключенным до <дата обезличена> (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Головковой Т.Н. заявлено требование о взыскании недополученной части страховой выплаты, расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 15 часов 30 минут возле <адрес обезличен> водитель Трухин О.В., управляя автомобилем <скрытые данные>, с полуприцепом бортовым г<скрытые данные>, при движении задним ходом совершил наезд указанным полуприцепом на стоящий автомобиль <скрытые данные>, принадлежащий Головковой Т.Н.

Определением от <дата обезличена> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ДАГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трухина О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ПВА, Трухина О.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трухина О.В., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец <дата обезличена> обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховом случае. Головковой Т.Н. выплачено страховое возмещение в общем размере <скрытые данные> рублей (<скрытые данные>), что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ООО «РГС» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей явилось экспертное заключение (калькуляция) <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное <скрытые данные>». Однако, не представлено сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков и Государственном реестре экспертов-техников.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено экспертное заключение <номер обезличен>, составленное <дата обезличена> независимым экспертом-техником ЖРВ, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным <номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <скрытые данные>, принадлежащего Головковой Т.Н. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учета процента износа запасных частей составляет <скрытые данные> рублей, с учетом износа запасных частей – <скрытые данные> рублей.

Не доверять выводам, указанным в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, принадлежащего Головковой Т.Н.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом ООО <скрытые данные>» оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком ордером ОАО «Сбербанк России» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением в ООО «РГС» о страховом случае по ОСАГО, предоставив полный комплект предусмотренных правилами обязательного страхования документов, однако, ООО «РГС» выплатило Головковой Т.Н. страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем потерпевшей самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка).

В связи с тем, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в размере <скрытые данные> рублей понесены потерпевшей по вине страховщика и включаются согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требования истца в части возмещения указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы представителя ООО «РГС», указанные в отзыве на исковое заявление, о необоснованности требований истца, не нашли своего подтверждения.

Истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС» в размере <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей (размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа запасных частей) + <скрытые данные> (расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства) - <скрытые данные> рублей (произведенная ответчиком страховая выплата).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Головковой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, который составляет 8 <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Головковой Т.Н. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., действовавший на основании доверенности, который принял участие в трех судебных заседаниях: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, в связи с обращением в суд представителем оказана помощь при составлении искового заявления, уточнения требований. За оказание юридических услуг Головковой Т.Н. оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеками: <номер обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головковой Т.Н., 20 <скрытые данные> страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – <скрытые данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2015 года.

Судья                       А.В. Рябов